Дело № 2-1320/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002463-83

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-66299/2010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-66299/2010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование которого указало, что 26.05.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-21-66299/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Финансовый уполномоченный, принимая вышеуказанное решение указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Считают, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просили суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2021 года № У-21-66299/5010-003 по обращению ФИО1, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, указано, что Финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

От заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2,3,5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 3. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. 5. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

По настоящему заявлению срок обращения в суд САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен. Согласно штемпелю почтового отправления, заявление направлено в Невинномысский городской суд Ставропольского края 10.06.2021 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 постановила решение № У-21-66299/5010-003 по результатам обращения ФИО1 (заявитель) в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-66299/5010-003 от 26.05.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 рублей.

Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

25.06.2018 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.06.2018 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступили документы, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700025651687.

06.07.2018 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.07.2018 года уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.07.2018 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018 года.

07.08.2018 года ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № 091878, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2018 года.

07.08.2018 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 275029,79 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование предъявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.08.2018 года № 145/18, подготовленное по инициативе ФИО1.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.08.2018 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

02.11.2018 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование предъявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 22.10.2018 года № 830/18, подготовленное по инициативе ФИО1.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.11.2018 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, заявитель обратилась в Советский районный суда г. Махачкалы, решением которого 26.12.2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 387 743 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего 850 743 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.02.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю ФИО5, на основании доверенности от ФИО1, денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 года № 74217.

15.02.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю ФИО5, на основании доверенности от ФИО1, страховое возмещение в размере 387 743 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 года № 75191. № 75246, № 75409, а также денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 года № 75126, № 75186.

21.02.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю ФИО5, на основании доверенности от ФИО1, денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 года № 86250.

16.04.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 178 342 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.04.2021 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ФИО1 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание наличие вступившего в силу решения суда, которым требования ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере суммы 387743 рублей, основания для взыскания неустойки за период с 27.12.2018 года по 15.02.2019 года (вопрос о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 года по 15.02.2019 года) в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО имеются.

Из решения Финансового уполномоченного № У-21-66299/5010-003 от 26.05.2021 года следует, что поскольку решением суда от 26.12.2018 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250000 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 387743 рублей за период с 27.12.2018 года по 15.02.2019 года не может превышать 150000 рублей (л.д. 26-23).

В своем заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая своей обязанности о выплате неустойки, просило суд применить по делу положения ст.333 ГК РФ ввиду неприменения данной нормы Финансовым уполномоченным. В Решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-66299/5010-003 от 26.05.2021 года имеется ссылка на факт обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному о применении положений ст.333 ГК РФ. Как указано в решении выше, данная норма не применена Финансовым уполномоченным ввиду наличия такового права лишь у суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ФИО1, соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО1 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 70 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 70000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и составляющего 4198,78 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2021 года № У-21-66299/5010-003 по обращению ФИО1, в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 27.12.2018 года по 15.02.2019 года.

На основании изложенного, ст.ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 28, 29, 32, 33, 56, 59-61, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского Филиала САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-66299/2010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-66299/2010-003 от 26.05.2021 года, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 26.07.2021 года.

Судья В.В. Филатова