Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор [ № ] на приобретение транспортного средства марки Volvo XC40 с передачей последнего в залог банка. При заключении кредитного договора с целью получения его одобрения истцу навязали ненужную услугу, а именно: [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с предоставлением сервисной карты «Avtosecurity». За подключение к данной программе с счета истца списали денежные средства в размере 162 000 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена в полном объеме [ 00.00.0000 ] за счет кредитных средств.

Так как услуги, предлагаемые в рамках Договора для истца не актуальны, истцом в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] было направлено уведомление об отказе участия в программе и расторжении Договора с требованием произвести возврат в сумме, удержанной по Договору в полном объеме в размере 162 000 рублей. 

Из ответа ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от [ 00.00.0000 ] следует, что в соответствии с п. 8.8 Договора организатор, в случае отказа от участия в программе, возвращает 10% суммы взноса, а именно 16 200 рублей. Ответчик расторг договор с [ 00.00.0000 ] , отключив истца от программы «Взаимопомощь автомобилистов».

Кроме того, в полученном ответе было указано, что к Договору по аналогии закона применяются положения договора страхования. Как следствие, по причине того, что заявление о расторжении Договора было направлено истцом только [ 00.00.0000 ] , т.е. за пределами периода охлаждения, установленного положениями Указания Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-У, возврат денежных средств в объеме большем, чем в итоге возвращено - не представляется возможным.

Истец с данной позиции категорически не согласен. Заключенный между сторонами Договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг, а пункт 8.8. Договора является недействительным, поскольку нарушает требования Закона и ограничивает право истца на его досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в размере части стоимости договора пропорционально части оказанных услуг.

Сумма, уплаченная истцом по Договору, не была возвращена в полном объеме. Ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 16 200 рублей - 10% от суммы добровольного взноса.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Возврат денежных средств в полном объеме ответчиком до сих пор не произведен.

Истец просит суд признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145 800 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 145 800 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] до дня вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 145 800 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 241,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 2-9).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась (л.д. 63,68), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 64-65), направил заключение по делу (л.д. 69-71).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 64,67).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 63,66), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (л.д. 43-44), в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор [ № ] на приобретение транспортного средства марки Volvo XC40 VIN [ № ], стоимостью 2 469 930 рублей с передачей последнего в залог банка (л.д. 10-16).

Кроме того, [ 00.00.0000 ] между ФИО1 (далее – Участник) и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ (далее – Организатор) был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 Договора Организатор обязуется обеспечить по заявлению Участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а Участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2 Договора. Согласно п. 1.2 Участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером Avtosecurity А01789.

Согласно п. 2.1 Договора программа «Взаимопомощи автомобилистам» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «Поиск Автомобиля», услуга «мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидромецентра и др.

Согласно п. 7.1 Договора программа «Взаимопомощи автомобилистам» функционирует за счет добровольных взносов, вносимых участниками программы. Договором предусмотрен добровольный взнос в размере 162 000 рублей.

Срок действия договора определен пунктом 6.1 Договора и составляет 36 месяцев с возможностью пролонгации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных Организатору в силу п. 7.3. договора за первый месяц использования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

[ 00.00.0000 ] истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20).

[ 00.00.0000 ] ответчик перечислил истцу 16 200 рублей, указав в ответе на претензию, что возврату подлежит только 10% от суммы Договора (л.д. 22-23).

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать п. 8.8 Договора недействительным, как ущемляющий права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемый пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, указанное условие договора признается судом недействительным.

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 145 800 рублей (162 000 рублей – 16 200 рублей). 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 145 800 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] до дня вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 145 800 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] от суммы 145 800 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

145 800

13.09.2019

27.10.2019

45

7%

365

1 258,27

145 800

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 272,25

145 800

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

399,45

145 800

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

995,90

145 800

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 840,43

145 800

27.04.2020

13.05.2020

17

5,50%

366

372,47

Итого:

244

6,31%

6 138,77

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за заявленный истцом период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 6 138,77 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. 

При этом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 241,50 рубля (л.д. 21).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 538,78 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 8.8. договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», недействительным. 

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от [ 00.00.0000 ] в размере 145 800 рублей, проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 6 138,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 538,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Абрамова