Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22к-967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, с апелляционным представлением помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Бородько Е.А. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Эйсбруннер К.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, возражавших его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2025 г. заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указано, что в 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» находятся материалы проверки по заявлению ФИО1 от Дата изъята о совершенном в отношении нее преступлении (КУСП Номер изъят). Отмечает, что постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2024 г. было признано незаконным бездействие начальника полиции 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, связанное с производством по указанному материалу, на ФИО3 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с тем, что на момент подачи жалобы в суд нарушения не были устранены, бездействие продолжено, заявитель просила вновь признать бездействие начальника отдела полиции незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес начальника ГУ МВД по Иркутской области.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2024 г. в удовлетворении жалобы было отказано на том основании, что начальником отдела полиции бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, по материалу проведена дополнительная проверка, выполнены указания как суда, изложенные в постановлении от 9 февраля 2024 г., так и прокурора, по результатам проверки 14 октября 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю. 

10 января 2025 г. апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда постановление суда первой инстанции от 16 октября 2024 г. отменено, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 г. жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 от 29 августа 2024 г. удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Иркутского района Бородько Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении судом жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 судом не учтены значимые для разрешения жалобы обстоятельства, что повлияло на выводы суда. Так, суд не учел, что после обжалования ФИО2 в апелляционном порядке постановления суда от 16 октября 2024 г., и до рассмотрения этой жалобы по существу судом апелляционной инстанции, им подана в суд новая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая тот же предмет обжалования, что и жалоба от 29 августа 2024 г., - о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, указанная жалоба удовлетворена. Дата изъята судом рассмотрена жалоба ФИО2 в интересах ФИО1, поступившая на новое рассмотрение из Иркутского областного суда, суд вновь признал незаконным бездействие начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 при проведении проверки по заявлению ФИО1 по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята , обязал начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 устранить допущенные нарушения. Автор апелляционного представления полагает несостоятельными доводы о бездействии начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, поскольку обязанности, возложенные на начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России ФИО3 постановлением Иркутского районного суда от 9 февраля 2024 года, исполнены. Отмечает, что длительное нахождение материала проверки в суде, при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалования решений районного суда, препятствует устранению нарушений, указанных в постановлении Иркутского районного суда от 11 декабря 2024 года о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года незаконным, что порождает поступление новых жалоб с разными предметами, но по одному материалу проверки, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы апелляционного представления в части, просила об отмене решения суда и прекращении производства по жалобе.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали по доводам апелляционного представления, просили об оставлении судебного решения без изменения, настаивая на том, что поданные ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 29 августа 2024 г. и от 21 ноября 2024 г. содержали разные предметы обжалования, а потому правильно рассмотрены судом в отдельных производствах. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об отмене постановления суда от 11 февраля 2025 г. обоснованными. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящей жалобы судом указанные положения закона не соблюдены. 

В представленных материалах имеется постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года, вынесенное старшим УУП 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 по заявлению ФИО1 от Дата изъята (КУСП Номер изъят), признано незаконным бездействие должностных лиц 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки, на начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Из описательной части постановления следует, что заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, высказываясь о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 г., приводили доводы о том, что ФИО1 не была дополнительна опрошена при проведении доследственной проверки. Соглашаясь с доводами заявителей, суд указал, что с момента подачи заявления ФИО1 23 июня 2022 г., то есть на протяжении более двух лет, опрос заявителя не осуществлялся, что свидетельствует о неэффективной проверке сообщения о преступлении, о допущенном бездействии, а значит об отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское».

Указанное постановление суда вступило в законную силу 3 февраля 2025 года.

Рассматривая в новом судебном разбирательстве жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2 29 августа 2024 г., после возвращения материала из Иркутского областного суда, суд не учел, что она содержит тот же самый предмет обжалования, что и жалоба, рассмотренная по существу 11 декабря 2024 г. В постановлении от 11 февраля 2025 г. суд вновь привел суждения о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 г. по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении от 23 июня 2022 г. (КУСП Номер изъят), и высказался об отсутствии эффективной проверки сообщения о преступлении, о допущенном бездействии, а значит об отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское».

Таким образом, заявителем ФИО1, ее представителем ФИО2 в разных жалобах обжалуется бездействие должностных лиц одного и того же органа – 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в непринятии решения по заявлению, касающегося одного и того же события, в рамках одного и того же материала, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и может быть рассмотрено в рамках одной поданной заявителем жалобы. 

В данной части доводы представителя заявителя ФИО2 о разграничении предмета рассмотрения по субъекту, действия которого обжалуются, признаны судом несостоятельными. 

Поскольку аналогичные доводы, указанные заявителем в жалобе от 29 августа 2024 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворены постановлением суда от 11 декабря 2024 года, устранены основания для проверки законности и обоснованности бездействия начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское», производство по жалобе на момент ее рассмотрения после отмены судебного решения от 16 октября 2024 года судом подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, 29 августа 2024 года о признании незаконным бездействия начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить.

Производство по жалобе ФИО2, поданной 29 августа 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника 

<

адрес изъят> МУ МВД России «Иркутское» по материалу проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята , прекратить.

Апелляционное представление помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Бородько Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Алёхина

.