Дело № 2-113/20______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 мая 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гаратнтстрой-Сервис+М» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлении отдельного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорное жилое помещение, спорная квартира), которая представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером 12,3 кв.м и 18,3 кв.м.. Другим участником права общей долевой собственности в размере ? доли является ответчик ФИО1. Все собственники спорного жилого помещения зарегистрированы в квартире по месту жительства. Также в данной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик ФИО2. Фактически в квартире проживают ФИО1 и ФИО2. ФИО1 на протяжении длительного времени чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Также просит определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату размером 12,3 кв.м.. 

Истец не является членом семьи ответчиков ФИО1 и ФИО2, ведет раздельное с ними хозяйство. Между тем, начисления на оплату жилья и коммунальных услуг производится через единый платежный документ по количеству проживающих в квартире.

В связи с тем, что соглашения о разделе бремени содержания квартиры между ним и ответчиками не достигнуто, истец, с учетом уточнения требований, просит определить его долю по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры, в размере 1/3 от всех причитающихся ежемесячных платежей, и обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» предоставлять ему отдельные платежные документы на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из количества проживающих в квартире. 

В судебном заседании истец свои требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, против требований в части выселения и выделения в пользовании истцу комнаты размером 12,3 кв.м не возражали. В части требований об определении его доли в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 доли от причитающихся платежей возражали, указав, что доля в праве общей долевой собственности истца на спорную квартиру составляет ?.

Представитель ответчика ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по доверенности ФИО4 против требований истца в части предоставления ему отдельного платежного документа по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, согласно ст.1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Собственник жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст.247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., имеющую две изолированные жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 18,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности спорной квартиры в равных долях по ? доли у каждго. Право общей долевой собственности на данную квартиру у собственников возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования в строительство жилья от 28.12.2004. 

ФИО2, приходящаяся собственникам квартиры дочерью, зарегистрирована в квартире как член их семьи. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении спорного жилого помещения стороны имеют равные права пользования.

Как следует из объяснений истца, ФИО1, бывшая его супруга, препятствует ему во вселении и использовании по назначению спорной квартиры, что свидетельствует о нарушении со стороны ФИО1 его жилищных прав. 

Принимая во внимание, что в силу закона собственники имеют равные права в пользовании квартирой, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 и ФИО2 возражений относительно заявленных истцом требований в указанной части, иск ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования данным имуществом.

Как следует из объяснений истца, порядок пользования жилым помещением в настоящее время не определен. Поскольку членом семьи ответчиков ФИО6 и ФИО2 он не является и ведет отдельное от них хозяйство, просит определить порядок пользования квартирой и выделить в его пользование комнату размером 12,3 кв.м., ссылаясь на то, что комната является изолированной и меньшей по размеру. 

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом размера долей, приходящихся на каждого участника общей долевой собственности, и состава их семей, а также реальную возможность совместного пользования квартирой, приминая во внимание доводы истца и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным выделить в пользование истца жилую комнату площадью 12,3 кв. м., что наиболее соответствует интересам сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст.30, ст. 158 ЖК РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в силу положений п.5 ч.2 ст.152 ЖК РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Каждый участник долевой собственности, согласно ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из объяснений истца, общего хозяйства с ответчиками он не ведет, в связи с чем он намерен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг самостоятельно, исходя из количества проживающих в квартире. При этом указал, что в квартире имеются приборы учета потребления воды и электрической энергии.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца об определении доли его участия в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным определить долю истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> из расчета ? доли от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание, что платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире предоставляются ответчиком ООО «Гарантстрой-Сервис+М»», суд находит требование истца о предоставлении ему отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлении отдельного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, выделив в его пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м..

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Определить долю ФИО3 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> - в размере 1/2 от суммы всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение.

Обязать ООО «Гарантстрой-Сервис+М» предоставлять ФИО3 отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.А.Рязанцева