Дело 2-2055 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретере ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился к ответчикам с указанными выше требованиями, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП по Омской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 15.09.2018 в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взысканы денежные средства. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому АО в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД, однако автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля, заключенным между истцом и ФИО3 11.02.2019, регистрация автомобиля- снятие с учета и постановка на учет, выдача свидетельства о регистрации транспортного средства произведены 17.02.2019. 17.02.2019 при регистрации автомобиля на имя истца в ГИБДД потребовали договор купли- продажи, оформленный на специальном бланке, в связи с чем был составлен новый договор от 17.02.2019, однако сделка фактически была совершена 11.02.2019, соответственно право собственности возникло у истца на автомобиль 11.02.2019. На момент совершения сделки каких- либо ограничений в отношении ТС не имелось. Истец является добросовестным приобретателем, просит освободить от ареста в форме запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит освободить имущество автомобиль от ареста, пояснил, что истец является добросовестным приобретателем, фактически договор купли- продажи автомобиля заключен 11.02.2019 года, в указанный период каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось. 

Ответчики ФИО3, ООО «Филберт» ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы по заявлению ООО «Филберт к ФИО3 о выдаче судебного приказа о вызскании суммы задолженности, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209, п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу 2-30741/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № за период с 11.04.2014 по 02.10.2017 в размере 320 925, 77 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 2754,63 руб., всего 233 680, 40 рублей. 

14.02.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей по делу 2- 30741/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 680,4 руб.( л.д.20-34) 

15.02.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 21376/19/55004-ИП от 14.02.2019, возбужденного ФИО6 на основании судебного приказа №2-30741/2018 от 15.09.2018 в отношении транспортного средства №

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Сведений об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП САО УФССП России по Омской области материалы дела не содержат. 

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указала, что договор купли- продажи автомобиля между истцом и ФИО3 был заключен 11.02.2019, в указанный период каких- либо ограничений права распоряжаться, пользоваться автомобилем не имелось. 

Однако из документов, поступивших из УМВД Росси по Омской области, имеющихся в распоряжении МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с данным транспортным средством на регистрацию представлен договор купли- продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО7, датированный 17.02.2019, сведения об изменений собственника внесены 17.02.2019.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением наложено ограничение судебным приставом- исполнителем в виде запрета на регистрационные действия, документ 402334755/5504 от 15.02.2109, дата операции 22.02.2019.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания 03.07.2019 ФИО2 денежные средства по договору купли- продажи автомобиля ФИО3 не передавал, транспортное средство, документы на автомобиль также не передавались. 

Статья 433 ГК РФ о моменте заключения договора гласит - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно правилам ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о товаре определены в ст. 455 ГК РФ - товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 456 ГК РФ гласит, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения представителя истца о передаче ФИО3 предмета договора купли- продажи 17.02.2018, оплаты стоимости товара 17.02.2019, представленного имеющегося в распоряжении МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области договора купли- продажи транспортного средства от 17.02.2019, проведения операции о смене собственника транспортного средства 17.02.2019 на основании договора от 17.02.2019, суд приходит к выводу о заключении договора купли- продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 17.02.2019.

Таким образом, на дату заключения договора купли- продажи автомобиля в отношении спорного автомобиля наложен запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий, то есть на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству спорное имущество находилось во владении и пользовании ФИО3, новым владельцем спорного транспортного средства ФИО2 стал уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство № не накладывался.

Судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство у ФИО3 не изымалось и право пользования не ограничивалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правомочия истца как собственника транспортного средства по владению, пользованию автомобилем не ограничивались, оснований для освобождения имущества от ареста, признания истца добросовестным приобретателем не имеется, потому в удовлетворении требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска. 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года. 

Судья С.Х. Савченко.