УИД 32RS0003-01-2024-002670-85

Дело № 12-447/2024 Судья Слепухова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-58/2024

5 февраля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 мая 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 8 мая 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее также - ООО «Эльбрус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Эльбрус», ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на недоказанность вины Общества имеющимися в материалах дела доказательствами; наличие неустранимых сомнений в виновности ООО «Эльбрус» ввиду отсутствия сведений из ООО «РТИТС» о порядке применения, принципах и алгоритмах работы технических средств, работающих в автоматическом режиме, посредством которых было выявлено административное правонарушение. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Эльбрус», защитник ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эльбрус» 28 апреля 2024 года в 12 часов 24 минуты 19 секунд на 106 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 «Орел-граница Республики Беларусь» в Брянской области в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило движение принадлежащего ему транспортного средства марки «DAFFT XF105 460 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс с фото- и видеофиксацией СКМ», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 4 октября 2024 года. Факт поверки специального технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 5 оборот); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области (л.д. 64); карточкой учета транспортного средства марки «DAFFT XF105 460 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 65); свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 49-50); заявлением собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 13 августа 2018 года (л.д. 45-46); актом передачи бортового устройства № от 25 января 2024 года (л.д. 38); ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» на запрос суда от 30 сентября 2024 года № ТФО-24-12245 (л.д. 37); детализацией начислений платы по транспортным средствам по расчетной записи № (л.д. 39-43); логистическим отчетом по транспортному средству (л.д. 47); свидетельством о результатах поверки средства измерений (л.д. 48); паспортом на аппаратно-программный комплекс системы мобильного контроля (л.д. 51-61); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эльбрус» (том 1 л.д. 10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Эльбрус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «Эльбрус» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «DAFFT XF105 460 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № двигалось с установленным в нем бортовым устройством, не функционировавшим в штатном режиме, т.е. без внесения платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», и подтверждающих факт функционирования бортового устройства в штатном режиме, ООО «Эльбрус» не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о порядке применения, принципах и алгоритмах работы технических средств, работающих в автоматическом режиме, посредством которых было выявлено административное правонарушение, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения, установленный «Комплекс с фото- и видеофиксацией СМК», идентификационный номер ЭМК21-110, включен в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 декабря 2021 года № 2750, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений. Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Описание типа средства измерений «Комплексы аппаратно-программные с фото- и видеофиксацией «ЭМКон» содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектации, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Согласно паспорту Аппаратно-программного комплекса системы мобильного контроля, он используется в составе системы мобильного контроля системы взимания платы «Платон», предназначен для автоматической фиксации факта проезда транспортных средств в зоне контроля, автоматической идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств и автоматизированной передачи данных о движении указанных транспортных средств для последующей автоматической обработки в ЦОД.

При этом, вопреки доводам защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Эльбрус», доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого Обществу, не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат. 

Факт корректной работы системы взимания платы 28 апреля 2024 года подтверждается, в том числе, детализацией платы по транспортным средствам ООО «Эльбрус», в соответствии с которой в период с 22 по 28 апреля 2024 года системой взимания платы было зафиксировано движение ряда транспортных средств, принадлежащих ООО «Эльбрус», бортовые устройства которых работали в штатном режиме, и на основании этих данных ООО «РТИТС» произвело начисление платы за пройденный ими путь. Сомнений в корректности работы элементов системы взимания платы 28 апреля 2024 года не имеется.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Эльбрус» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Эльбрус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Эльбрус» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО «Эльбрус» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Эльбрус» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 мая 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Эльбрус», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов