Дело № 2-2853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 26 октября 2015 года между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и ООО «СтройСнаб» был заключен договор №58-80 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе двухкомнатной квартиры № находящейся на 9 этаже в многоквартирном жилом доме №№ с подземной автостоянкой (первый этап-жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: по 

<

адрес> челябинской области (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании Договора УЗ №010260-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 02.12.2011г. Согласно п. 4.3.3 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. По окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию направить не позднее 31 декабря 2015 года по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении в адрес участника долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о принятии объекта долевого строительства и последствии бездействия участника долевого строительства. согласно п. 4.3.9 ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технического и градостроительного регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, с техническими характеристиками, указанными в приложении №1, в срок не позднее 31 марта 2016 года, цена договора составила 2760925 руб. 12 ноября 2015 года между ООО «СтройСнаб» и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру №№ в жилом 

<

адрес>. Стороны оценили уступаемое право в 2550000 руб. 02 декабря 2015 года между ООО «Вектор» и ею, истицей заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства, а именно на квартиру № в жилом доме №№ по ул. 

<

адрес> перешло на нее, ФИО1, стороны оценили уступаемое право в 2300000 руб., свои обязательства по оплате заключенного договора, она истица выполнила в полном объеме. Ответчик же не передал ей квартиру своевременно, неоднократно переносил сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем она вынуждена нести убытки по съему жилья, ежемесячная арендная плата составляет 13000 руб., за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017 года ее убытки составили 195000 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016 года по 30.06. 2017 года в размере 638250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 195000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила сумму неустойки и просила ее взыскать за период с 01.04.2016г. по 29.06.2017 года в размере 774669,50 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Пояснила, что работает в Ленинском районе, поэтому и квартиру по договору уступки права требования решила взять также в Ленинском районе г. Челябинска. Также пояснила, что имеет регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее дочери и сыну. Также имеет в своей собственности квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>. Пояснила, что в квартире с дочерью проживать не имеет возможности, поскольку квартира маленькая по площади, кроме того, в ней проживают две молодые семьи. В ее квартире проживает ее сын. 

Её представитель ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, просила не применять ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и взыскать их в полном объеме. В дополнение суду указала на то, что квартира, где истец имеет регистрацию, является трехкомнатной, ее площадь составляет 54,10 кв.м., комнаты в ней смежные. Поскольку в данной квартире проживают две молодые семьи, дочь истца с семьей и брат истца, у самой истицы нет возможности проживать в данной квартире. Также пояснила, что у ФИО1 в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, однако в данной квартире она также не имеется возможности проживать, поскольку в ней проживает со своей семьей сын истицы. В связи с отсутствием у истца иного жилья и нарушением застройщиком своих обязанностей по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, последняя вынуждена была снять жилье. В связи с этим, она сняла однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую 

<

данные изъяты>. За 1 год и 2 месяца истцом было уплачено за найм данной квартиры 195000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не признает размер неустойки, заявленный истцом и предоставляет контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 01.04.2016г. по 09.06.2017г. составляет 308487,50 руб. Указал на то, что в администрации города Челябинска находиться на рассмотрении заявление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным и просил снизить его до 1000 руб.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе двухкомнатной квартиры №№ находящейся на 9 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> подземной автостоянкой (первый этап-жилой дом №№, расположенный по адресу: по 

<

адрес> челябинской области (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании Договора УЗ №010260-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 02.12.2011г. Согласно п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года. (л.д 7-11) Цена договора в силу п. 6.1.1 договора долевого участия составила 2760925 рублей 

12 ноября 2015 года между 

<

данные изъяты>» и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру №№ в жилом доме № по ул. 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 договора стороны оценили уступаемое право в 2550000 руб. (л.д 6)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства, а именно на квартиру № в жилом 

<

адрес> перешло на нее, ФИО1, стороны оценили уступаемое право в 2300000 руб. (п. 4.1) (л.д 5)

Согласно справке от 19.11.2015 года ООО ПКО «ЧелСИ» подтверждает полную оплату за квартиру №80 по договору №58-80 от 26.10.15г. 

<

данные изъяты>».

Согласно приложенной в материалы дела расписки ФИО1 оплатила 2300000 руб. по договору уступки прав требования за квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность в установленный договором срок не исполнил. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено ООО ПКО «ЧелСи» на момент рассмотрения дела в суде. 

В апреле 2016 года истица обращалась к ответчику с требованием дать разъяснения о причинах невыполнения условий договора. (л.д 12)

В ответ на ее обращение направлено извещение о том, что сдача дома в эксплуатацию состоится до 31.07.2016г., передача жилых помещений участникам долевого строительства состоится до 30.09.2016г. (л.д 13)

В последующем ответчик направлял в адрес истца извещение о переносе сроков сдачи дома и передачи квартир участникам долевого строительства не позднее 31.03.2017г., затем не позднее 30.06.2017г. (л.д14,15).

На момент рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу ответчиком не передан по акту приема-передачи. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 774669,50 руб. из расчета: (2760925*9,25%/300*2*455 количество дней просрочки (за период с 01.04.2016 года по 29.06.2017 года). 

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает необходимым с ним не согласиться, поскольку с 19.06.2017 года установлена ставка рефинансирования в размере 9%, следовательно расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 2760925*9%/300*2*455 количество дней просрочки (за период с 01.04.2016 года по 29.06.2017 года), таким образом размер неустойки составляет 753732,52 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 250000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами применению подлежит Закон о защите прав потребителей, факт просрочки судом установлен, то суд также находит установленным и факт нарушения застройщиком прав истца ФИО1, как потребителей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также имеет свое правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств, установленных по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126000 руб. (250000 руб. + 2000/ 2). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа. 

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (14 месяцев), с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи с чем полагает возможным снизить его до 60000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд исходит из следующего.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды квартиры, заключенный 31.03.2016г. между 

<

данные изъяты>. и ФИО1, согласно п. 2 договора, данный договор заключен сроком до 30.09.2016г., в силу п. 3 договора, размер арендной платы составляет 13000 руб. в месяц, ФИО1 внесена предоплата в размере 78000 руб. (л.д 17)

30.09.2016г. между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали продление договора аренды квартиры до 31.03.2017г., ФИО1 также внесла предоплату за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. в размере 78000 руб. (л.д 18)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны согласовали продление договора аренды квартиры до 30.06.2017г., ФИО1 внесена предоплата за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. в размере 39000 руб. (л.д 19).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде ежемесячной оплаты, оплаченной ею за период проживания на съемной квартире в период с 01 апреля 2016 года по 29 июня 2017 года, ссылается на то, что данные расходы для не являлись вынужденными и необходимыми. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной выше нормы следует, что убытки должны носить характер необходимости и вынужденности их несения ввиду нарушения противной стороной обязательств. 

Как следует из представленных истцом документов, последняя работает в Ленинском районе в 

<

данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и вырученные от продажи денежные средства вложила в приобретение права требования квартиры № № дома № № по уд. 

<

адрес> по указанному выше договору долевого участия и договорам уступки права требования. Поскольку в установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец арендовала на основании договора квартиру у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где и проживает на день вынесения судом решения. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 

<

данные изъяты> за найм жилья 195000 рублей. 

Также установлено и следует из представленных истцом документов, что на период аренды квартиры у 

<

данные изъяты> истец ФИО1 имела регистрацию в трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее дочери и сыну, а также имела в собственности однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с этим, на момент аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес> несения расходов за аренду указанной выше квартиры за заявленный истцом период, последняя имела и право пользования в квартире детей и имела на праве личной собственности однокомнатную квартиру, в которой также имела право пользования.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Истцом не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у нее убытков в виде несения расходов за найм жилья, не доказана вынужденность и необходимость несения таких расходов. 

В виду изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде платы за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195000 рублей. 

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов за найм жилья. 

Доводы истца и ее представителя о том, что в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> истец не имеет возможности проживать, поскольку квартира площадью всего 54,10 кв.м, имеет смежные комнаты, в кроме того в ней проживают две молодые семьи, не являются основанием для взыскания указанных выше расходов за найм жилья, поскольку установлено, что истец имеет на праве собственности однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м. по ул. 

<

адрес>, где имеет право пользования и имела возможность проживать в заявленный ею период. При этом, то обстоятельство, что в данной квартире проживает ее сын с семьей, ввиду чего она также не могла проживать в своей собственной квартире, основанием для принятия иного решения в части убытков не является, поскольку установлено, что сын истца проживает в ее квартире с согласия последней, а кроме того, является собственником ? доли в квартире по 

<

адрес>, в связи с чем и имеет право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> помимо дочери и ее семьи проживает также родственник со своей семьей права пользования истца данным жилым помещением, равно как и ее право пользования собственной квартирой по адресу: 

<

адрес> не умаляют. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6000 руб., из расчета: (250000-200000) х 1% +5200 + 300 за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому объединению «Челябинск-Стройиндустрия» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. Итого взыскать: 312000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.