66RS0003-01-2020-010749-66

2-1603/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инград-Урал» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Инград-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инград-Урал» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «ИНГРАД-УРАЛ» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на строительство объектов недвижимости:

Договор подряда 05/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3948502 рубля.

Договор подряда 08/05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427810 рублей (по Бане).

В соответствии с указанными Договорами ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвести Дом, до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по Бане, в объёме и порядке, предусмотренными Договорами и приложениями к Договорам, а Истец оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договоров/приложений к ним: в соответствии с актами выполненных работ и сметными расчетами, приложениями к договорам.

Для выполнения условий оплаты, ответчик заключил трехсторонний договор со специалистом по подбору кредитов (стороны: Истец, Ответчик, «финансовый брокер»), где заказчиком выступил истец, а плательщиком - Ответчик (ООО «ИНГРАД-УРАЛ») (Договор оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец заключила кредитный договор с обременением с ПАО «Сбербанк», согласно которому получала целевой кредит (несколькими траншами) на постройку дома, и должна передавать в банк акты выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по Дому) (как по каждому этапу работ (для получения следующего транша) так и по завершению работ в целом), а также документы о собственности на дом до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект в залог Третьему лицу.

До настоящего времени работы не закончены, комплекс работ проведенных ответчиком выполнен не в полном объеме.

Позиция ответчика на досудебном урегулировании спора и переговорах, что он понес дополнительные расходы, и хочет, чтобы именно она компенсировала их ему. С этого момента ответчик в одностороннем порядке приостанавливает работы до полной оплаты денежной суммы, согласно Актов выполненных работ - о чем истец уведомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть работ Ответчиком по Договорам была действительно выполнена, но не актирована надлежащим образом, предоставленные Подрядчиком Акты выполненных работ содержали множество неточностей и расхождений: выявлены превышение сметной стоимости, выполненные частично работы (при сохранении стоимости как за 100% работ).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть договоры подряда, заключенные между ФИО1 и ООО «Инград-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ и 08/05 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Инград-Урал» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до вынесения решения суда, начиная с 01.20.2020 по договору № ДД.ММ.ГГГГ (по дому) и с ДД.ММ.ГГГГ по договору № рот ДД.ММ.ГГГГ (по бане), штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит возложить на ответчика обязанность подписать акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инград-Урал» задолженность по договору в размере 429252,50 рубля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречном иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. указала на замечания в судебной экспертизе, поскольку в ней ошибочно учтены в качестве выполненных работ ответчиком канализационная труба и работы по ней, поскольку данные работы выполнены иным лицом. Также неверно рассчитана зарплата рабочих, поскольку согласно договорам она составляет 20 %.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которому выполнены работы в большем объеме, чем оплачены истцом, однако истец отказывается подписывать акт.

Эксперты 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 в судебном заседании поддержали выводы судебной экспертизы. Указали, что все расчеты выполнены по методике. При этом договора на выполнение работ по канализации включены в стоимость работ, выполненных ответчиком только ввиду того, что не было представлено договора со сторонней организации.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, показания экспертов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Инград-Урал» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на строительство объектов недвижимости:

Договор подряда 05/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3948502 рубля (по дому) (том 1 л.д. 143-147).

Договор подряда 08/05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427810 рублей (по бане) (том 1л.д. 148-152).

В соответствии с указанными Договорами ООО «Инград-Урал» обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвести Дом, до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по Бане, в объёме и порядке, предусмотренными Договорами и приложениями к Договорам, а Истец оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договоров/приложений к ним: в соответствии с актами выполненных работ и сметными расчетами, приложениями к договорам (том 1 л.д. 155-157).

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в сроки, определенные в Плане-Графике выполнения работ (приложение №), учитывая что начало работ должны быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков работ, подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменной виде, с направлением уведомления по реквизита, указанным в договоре (л.д. 153).

При этом подрядчик вправе приостановить выполнение работ в следующих случаях: невнесения заказчиком авансового платежа, неоплаты (неполной оплаты) отдельного этапа работ в согласованный сторонами срок, непредставления заказчиком проектной и рабочей документации, без которой выполнение работ подрядчиком невозможно, в иных предусмотренных договором случаях (п. 2.4. Договора).

Выполнение работ приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, при этом подрядчик не считается просрочившим. О приостановлении работ Подрядчик уведомляет заказчика заказным письмом с уведомлением (л. 2.5, 2.6. Договора).

Аналогичные условия содержатся в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект на 2848502 рублей, на 240 месяцев по 9,8 % годовых (том 1 л.д. 31-38), 

Стоимость работ оплаченных истцом работ по договорам составила 3224251 рубль, что сторонами не оспаривалось, подтверждалось в ходе судебного разбирательства.

ООО «Инград-Урал» преступил к выполнению работ, однако по утверждению истца работы не выполнены в полном объеме и часть работ выполнена некачественно.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость работ остается фиксированной, за исключением стоимости дополнительных работ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не указаны в Приложении 1 и в Приложении 2, то эти работы оплачиваются дополнительно по письменному согласованию сторон или на основании актов выполненных работ КС. О необходимости дополнительных работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме. 

Как указывает ответчик, дополнительные работы являются неотъемлемой частью работ по договору, поскольку направлены на обеспечение нормального функционирования объекта строительства, у Заказчика возникает обязанность по их оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по срокам выполнения работ и стоимости работ (л.д. 21-22).

Повторная претензия была направлена по качеству и срокам работ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24)

Акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес истца совместно с ответом претензии. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истцом представлено Заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ, согласно которому объемы фактически выполненных работ в рамках договора строительного подряда № от 9ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице № Заключения. Стоимость фактически выполненных работ составила 1365812 рублей, рыночную стоимость работ предусмотренных договором н фактически невыполненных определить не представилось возможным. Рыночная стоимость устранения дефектов работ составляет 180206 рублей.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная экспертиза для определения объема произведённых работ и проверке качества выполненных работ ООО «Инград-Урал» по заказу ФИО1 комиссии экспертов УрФУ 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4 

Согласно выводам Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.208-05-3/28 установлено следующее:

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов, при строительстве (возведении) индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург СНТ «Автотранспортник», участок № (КН 66:41:0310094:191) по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице № настоящего заключения.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененных строительных материалов, при строительстве фундамента и кровли для бани по адресу: г.Екатеринбург СНТ «Автотранспортник», участок № (КН 66:41:0310094:191) по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице № настоящего заключения.

Качество строительно-монтажных работ, при установленном на май 2020 года техническом состоянии строительных конструкций, строений индивидуального жилого доима и бани по адресу: г. Екатеринбург СНТ «Автотранспортник», участок № (КН 66:41:0310094:191), в целом соответствуют требованиям нормативных документов, принятых в строительстве, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, которые выполнены не в полном объеме, не оценивались как работы с недостатками.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций в том числе и измененных по согласованию Сторон, соответствуют действующим строительным правилам и нормам.

Фактическая стоимость объёма работ, выполненных ООО «Инград-Урал» по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке № (КН 66:41:0310094:191) по адресу: г.Екатеринбург СНТ «Автотранспортник», по расценкам сметы к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более 1400000 рублей. Стоимость определена без учета ставки НДС (20 %).

Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Инград-Урал» по строительству фундамента и кровли для бани на земельном участке № (КН 66:41:0310094:191) по адресу: г.Екатеринбург СНТ «Автотранспортник», по расценкам сметы к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет не более 370000 рублей. Стоимость определена без учета ставки НДС (20 %).

Среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда составляет 180 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы произведенного исследования. Указали что действительно работы по установке канализационной трубы включены в стоимость проведённых работ, поскольку не представлен договор выполнения работ иным лицом. Также указали, что обязательное армирование стен не подразумевается, прибыль подрядчика в размере 25 % определена по методике. Желоб водосточный действительно не установлен и включен в стоимость выполненных работ ошибочно, является опечаткой.

Истцом представлен договора порядка с ООО «СК Урал Групп», согласно которому работы по трассировке канализационной трубы произведены указанной организацией. Труба канализационная, фитинги ответчиком не передавались.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая исключению по договору по дому, составляет 2750+9750+5508=18008 рублей.

Таким образом, стоимость работ по дому, фактически выполненная подрядчиком, составляет 1380992 рубля.

С учетом НДС общая стоимость выполненных работ оставляет 2101190,40 рублей, из расчет: (1380992+370000)х20% + (1380992+370000).

Поскольку стоимость работ, оплаченная истцом по договорам подряда составила 3224251 рубль, а стоимость фактически выполненных работ составила 2101190,40, то стоимость работ, не выполненных ответчиком, составляют 11233060,60 рублей.

Представлено истцом заключение не может быть положено в основу вынесено решения, поскольку является неполным, не отражает работ, выполненные по бане.

Суд рассматривает в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом того, что ответчик в нарушение условий договора о сроках, не осуществил обязательства по осуществлению комплекса работ, суд признает допущенное ответчиком нарушение существенным.

Требование истца о расторжении договоров подряда является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с момента нарушения срока по бане с ДД.ММ.ГГГГ, по дому - с ДД.ММ.ГГГГ. суд соглашается с позицией истца, поскольку доказательств нарушения срока по объективным причинам ответчиком не представлено, необходимости доплаты работ не подтверждено.

Неустойка превышает стоимость по договору подряда и составляет стоимость работ 4376312 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки до 300000 рублей, учитывая также тот факт, что задержка исполнения обязательства составила небольшой промежуток времени. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Между тем заявленный размер морального вреда является завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 651500 рублей, из расчета: 1000000 + 300000 + 3000 / 2.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы: 45000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, поскольку они являлись обязательными для установления объема выпиленных работ и определения качества работ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые оплачены истцом свыше 1000000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей до 1000000 рублей.

Также, поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, то суд взыскивает с ООО «Инград-Урал» в пользу Архитектурно-строительного центра ФГОУВОО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования встречного иска о возложении на ФИО1 обязанности подписать акты выполненных работ суд оставляет без удовлетворения. Поскольку судебной экспертизы, что работы не выполненные в полном объеме, указанном актах.

Требования о взыскании стоимости вытопленных работ также не подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что истцом оплачены в полном объеме работы выполненные ответчиком в рамках договоров подряда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инград-Урал» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договоры подряда, заключенные между ФИО1 и ООО «Инград-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ООО «Инград-Урал» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере штраф в размере 651500 рублей. расходы по оплате слуг эксперта в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Инград-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

Взыскать с ООО «Инград-Урал» в пользу Архитектурно-строительного центра ФГОУВОО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Встречные требования ООО «Инград-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова