РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О., 

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о разделе долговых обязательств супругов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании долговых обязательств общими и распределении долга.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на её имя открыта кредитная карта ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором № с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») был заключен договор потребительского кредита по карте № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

По утверждению истца ФИО1, указанные денежные средства использовались в интересах семьи, в том числе на приобретение одежды и продуктов питания несовершеннолетним детям – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому являются совместным имуществом и подлежат разделу путем возложения на ФИО3 обязанности по погашению ? части имеющейся задолженности по всем кредитным обязательствам. 

Ввиду вынужденного обращения в суд она понесла судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и представление её интересов в суде в общей сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просила разделить долговые обязательства, возникшие у супругов в период брака, обязав каждого из бывших супругов погасить имеющиеся задолженности в равных долях.

Исковые требования ФИО1 в части раздела долговых обязательств супругов по договору №, заключенному с ООО «ХКФ Банк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты они проживали совместно и вели общее хозяйство. По причине того, что в период брака ФИО3 не помогал ей материально и не осуществлял расходы на содержание детей, она обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района, судебным приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приведенные в исковом заявлении кредитные обязательства возникли у неё по причине того, что выделяемых ФИО3 на семью денежных средств не хватало, было необходимо произвести рефинансирование ранее возникших кредитных обязательств, улучшить жилищные условия, закрыть потребности детей, в том числе приобретать им одежду и продукты питания. Данные денежные средства также расходовались на осуществление ремонтных работ и техническое обслуживание автомобиля ответчика, приобретение бензина, оплату коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что о нуждаемости в денежных средствах в период брачных отношений и наличии у ФИО1 кредитных обязательств он не знал, исправно выполнял обязанности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента их взыскания истцом. Отметил, что до отпуска по уходу за первым ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 была трудоустроена, являлась работником складского помещения. С октября 2010 года он трудоустроен в ПАО «КМЗ», имеет стабильный заработок, которого всегда хватало семье. После окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО1 трудоустроилась в супермаркет «Дикси», где являлась кассиром, а затем заместителем управляющего магазином. После рождения второго ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, декретных выплат и его заработной платы также хватало для обеспечения семьи. Жилой дом, в котором они проживали, поддерживался в надлежащем состоянии, постоянно осуществлялся ремонт. Все расходы на бытовые нужды и нужды несовершеннолетних детей оплачивались своевременно, без задолженностей. При доме, в котором они проживали, имелся земельный участок с садом и огородом, который они совместно возделывали, собирали плоды и урожай. Им также помогали родители, которые передавали урожай со своего огорода, соленья и прочие продукты питания. В привлечении кредитных средств семья не нуждалась, поскольку и он и ФИО1 работали. Фактически брачные отношения между ними прекратились осенью 2019 года, с этого времени совместного хозяйства не велось. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам, тратились на нужды семьи. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, обозрев материалы гражданского дела №№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. 

Таким образом, характер семейных правоотношений предполагает информированность супругов о совместных доходах, их размере, согласии на совершение сделок, определяющих их судьбу.

В то же время в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, представив соответствующие доказательства.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не праве выйти за пределы заявленных истцом требований.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 (до заключения брака Кариковой) О.Г. заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного районного г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В браке у супругов родилась дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является несовершеннолетней и проживает со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО6, который также проживает со ФИО1 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругов со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия последней, а затем в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО6 до его совершеннолетия. 

Как следует из пояснений стороны истца, брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика указала на прекращение брачных отношений между супругами осенью 2019 года.

Устанавливая дату прекращения брачно-семейных отношений и ведения совместного хозяйства между супругами ФИО9, суд установил следующее.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака, в котором указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены, с этой же даты не ведется общее хозяйство.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на расторжении брака настаивала. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

По результатам рассмотрения указанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> постановлено решение о расторжении брака между ФИО10 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что их отношения со ФИО3 утратили характер брачных с даты вынесения мировым судьей решения о расторжении брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. 

Вместе с тем, данные доводы истца объективными и достоверными доказательствами подтверждены не были, а потому не могут быть положены в основу однозначного вывода о прекращении семейных отношений в указанную ею дату – ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя в соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дату фактического прекращения брачных отношений между сторонами, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения, в совокупности и во взаимосвязи с материалами гражданского дела №, приходит к выводу о том, что датой прекращения брачно-семейных отношений супругов ФИО10 является – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной даты суд определяет состав имущества, подлежащего разделу между сторонами и общих долгов супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака и до фактического прекращения семейных отношений ФИО1 неоднократно заключались с различными банковскими организациями кредитные договоры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк», в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк», в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копейки (т.1 л.д.18-19).

Как следует сообщения регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на отчетную дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.2 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек под 

<

данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления (т.1 л.д.21-22).

Как следует сообщения регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на отчетную дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (т.2 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек под 

<

данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления (т.1 л.д.21-22).

Как следует сообщения регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на отчетную дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (т.2 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки под 

<

данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления (т.1 л.д.24-25).

Как следует сообщения регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на отчетную дату – ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.2 л.д.12).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитным лемитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т.1 л.д.27-32). 

Как следует сообщения регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по указанной выше кредитной карте по состоянию на отчетную дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 07 копеек (т.2 л.д.11).

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений дальнейшие доходы и расходы супругов совместными не являются.

Учитывая, что обязательство по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возникло после прекращения брачно-семейных отношений супругов ФИО10, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, оно не может быть признано общим долгом супругов, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании общим долгом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте MasterCard Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав в этой связи отчет по кредитной карте, истории операций по ней, а также представленные в материалы дела выписки по счетам, суд приходит к выводу о направлении денежных средств на питание, приобретение одежды, покупки в детских магазинах, магазинах для дома, оплату коммунальных услуг, приобретение бензина, перевод денежных средств самому ФИО3, погашение обязательств по ранее возникшим в период брака кредитным договорам (т.2 л.д.55-176).

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте MasterCard Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом общими долгами (обязательствами) бывших супругов, поскольку они возникли в интересах всей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и подлежат разделу между супругами в равных долях. 

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной части задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по погашению ? части имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте MasterCard Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Согласно положениям ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО1 обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 в данном случае не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ко взысканию ФИО1, предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, факт их несения истцом подтвержден товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в разъяснениях абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд приходит к выводу об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 13000 рублей, полагая, что именно такая сумма в данном случае соответствует принципу разумности и справедливости с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче ФИО1 искового заявления в суд, цена иска была определена ею в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, в том числе, положения ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК, ст.333.19 НК РФ, а также разъяснениям, представленным в Письме Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек – требования имущественного характера * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о разделе долговых обязательств супругов, удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях обязательства:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

-по кредитной карте MasterCard Gold по эмиссионному контракту №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ПАО «Сбербанк» ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова