Дело № 1-66/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 07 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Ануфриева С.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения в помещении досугового клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего на столе рядом с барной стойкой женскую сумку, в которой находились смартфон марки «

<

данные изъяты>» и связка из двух ключей, принадлежащие

ФИО1, оставленные последней без присмотра, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной сумки и находящегося в ней имущества.

Реализуя свой преступный умысел, незамедлительно, ФИО2, находясь в вышеуказанном клубе, имея возможность сообщить сотрудникам досугового клуба «

<

данные изъяты>» об обнаруженной сумке, умышленно не сделал этого, с целью последующего ее тайного хищения. Затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола женскую сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились смартфон марки 

<

данные изъяты> IМЕI. №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, связка из двух ключей, не представляющих материальной ценности, а всего похитил имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшая ФИО1, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ануфриев С.Н., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный ФИО1 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет.Письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 и расписка о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей ФИО1, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ануфриев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора Цыганов С.А. возражал против прекращения уголовного дела, никак не мотивировав свои возражения.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, потерпевшую ФИО1, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевшая ФИО1 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- женскую сумку черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», связку из двух ключей, смартфон 

<

данные изъяты> IMEI №, упаковочная коробка и кассовый чек на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин