Дело № 2-2732/2023

44RS0002-01-2023-001541-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО СК «Согласие» Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 124100 руб. (181000-56900), неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства, солидарно компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО, расходов на проведение оценки ООО «Эксперт Плюс» - 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ 0212301838. В период действия полиса, 07.03.2022 в г. Костроме произошло ДТП, в котором его автомобиль был поврежден, данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3110/Волга, гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 № 18810044210001207858. 09.03.2022 он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя его транспортное средство на ремонт, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 56900 руб. Впоследствии истец обратился в ООО «Кузовной» для устранения дефектов автомобиля, стоимость работ по восстановлению автомобиля после указанного ДТП составила 140 622 руб., что превышает сумму страхового возмещения. Истец обратился к эксперту ООО «Эксперт Плюс» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа по Единой методике. Стоимость исследования составила 15 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 181 000 руб., с учетом износа – 107 700 руб., в связи с чем, истец полагает, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения убытков. Также, по мнению истца, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» или ФИО3 в его пользу убытки в сумме 124 100 руб. (181 000-56900) и расходы на проведение оценки 15 000 руб., с ООО СК «Согласие» - неустойку и штраф в случае признания страховой компании надлежащим ответчиком, солидарно с ООО СК «Согласие» и ФИО3 компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Кузовной».

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что страховая компания ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнила обязательство, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», заявитель подписал указание на перечисление ему страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение выплачено своевременно 25.03.2022 и в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях иск не признал, указав, что размер убытков завышен и не соответствует фактически понесенным истцом затратам на восстановление транспортного средства. По его мнению, размер убытков должен быть произведен следующим образом 140 622-56900 и составит 83722 руб. При этом факт несения истцом расходов в сумме 140 622 руб. не подтвержден документально. Просит учесть его материальное положение, то что он является студентом. Его единственный доход – стипендия в сумме 2160 руб.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Кузовной» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, гос.номер Н991РК44, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО полис ХХХ № 0212301838, срок действия с 29.12.2021 по 28.12.2022.

07.03.2022 в г. Костроме произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден, данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3110/Волга, гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 № 18810044210001207858.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в пункте 46 разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, по факту ДТП, имевшего место 07.03.2022, сотрудниками ДПС отобраны объяснения у водителя ФИО3 и водителя ФИО1, составлена схема ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2022 № 18810044210001207858 установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 3110, при повороте налево на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущественное право в движении автомобилю Рено Логан под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которым причинен ущерб. ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Поскольку установлен факт нарушения ФИО3 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, Правила дорожного движения РФ истцом нарушены не были, то вина в дорожно-транспортном происшествии судом признается за ответчиком ФИО3 в полном объеме.

09.03.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, что также не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

09.03.2022 ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, составлен акт, по результатам осмотра подготовлено заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 40 495 руб., с учетом износа – 29 774,50 руб.

17.03.2022 по заявлению истца организован дополнительный осмотр автомобиля. Подготовлено заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 78400 руб., с учетом износа – 56887,50 руб.

С учетом согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, 25.03.2022 страхования компания ООО СК «Согласие» перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 56900 руб., что подтверждается платежным поручением № 103356.

16.09.2022 страховщику была вручена досудебная претензия истца с требованиями организовать страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, произвести расчет и выплату неустойки.

19.09.2022 страховщик письменно ответил истцу отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии. 

Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 

13.12.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, данное решение вступило в законную силу.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что потерпевший согласился с тем, что страховое возмещение ему выплачивается в денежной форме, размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа соответствует Единой методике, оснований для доплаты не имеется.

С целью определения размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец 02.04.2022 обратился к эксперту ООО «Эксперт плюс», который составил заключение № А01-204-021 и определил размер восстановительных расходов без учета износа в сумме 181 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил и подтвердил документально, что для ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 07.03.2022, он обращался в ООО «Кузовной», автомобиль отремонтировали в полном объеме, в связи с чем, им оплачено 140 622 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что по заявлению истца от 09.03.2022 о перечислении страхового возмещения ответчик ООО СК «Согласие» осуществил истцу страховое возмещение в денежной форме, то есть надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Суд учитывает, что истец, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства и дополнительного осмотра составлены акты осмотра по страховому случаю. Истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в актах осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертных заключениях оценщика страховщика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец, заявив о получении страхового возмещения в денежной форме, согласился с тем, что страховое возмещение с учетом Единой методики будет выплачено ему с учетом износа. Размер выплаченного страхового возмещения соответствует объему полученных повреждений и требованиям Единой методики.

Истец в данном случае реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховой организации отсутствуют. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба сверх надлежащего страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Истец пояснил и подтвердил документально, что с целью проведения ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 07.03.2022, он обратился в ООО «Кузовной», автомобиль был отремонтирован в полном объеме, им оплачено 140 622 руб.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого надлежащей страховой выплатой, с ответчика ФИО3, который является собственником автомобиля по договору купли-продажи от 09.08.2019, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля и выплаченного страхового возмещения, то есть 140 622-56900=83722 руб. Оснований для иного расчета убытков не имеется. 

Доказательств того, что существует иной способ восстановления поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо доводов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика и о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, с ответчика ФИО3, как с законного владельца транспортного средства, которым он управлял, подлежит взысканию ущерб, превышающий размер надлежащего страхового возмещения, в сумме 83 722 руб. 

Поскольку сумма убытков была определена и истцу не требовалось дополнительно определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение оценки ООО «Эксперт плюс» 15 000 руб. взысканию не подлежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом и его представителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО3, истцу причинены нравственные страдания. Закон «О защите права потребителей» на спорные правоотношения между физическими лицами не распространяется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика ФИО3, отсутствуют доказательства несения истцом нравственных страданий и нарушение личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) материальный ущерб, причиненный в ходе ДТП от 07.03.2022, в сумме 83 722 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. Во взыскании суммы материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертного заключения ООО «Эксперт плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023