Судья Кириллов А.В. Дело № 22–1407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В. единолично, 

при секретаре Сухаревой Н.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Шегай С.В.

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года, которым:

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Нахичевань, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.08.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 17.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы, 01.12.2016 освобожден по отбытию наказания, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ФИО1 исчислен с 28 декабря 2020 года, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шегай С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Автор жалобы просит изменить приговор в части назначенного наказания на более мягкое, так как суд первой инстанции не учел наличие больных матери и отца, находящихся на его иждивении, наличие у него ряда заболеваний, тот факт, что он не скрывался от суда, как описано в приговоре, а находился на самоизоляции, в связи с чем не получал повесток. Просит приговор изменить, применить положения ст.53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ, чтобы он не только мог отбывать наказание, но и содержать своих несовершеннолетних детей, больных мать и отца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пасечник О.В. считает, что доводы жалобы являются не состоятельными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи чужого имущества обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.18 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым. 

Соглашаясь с оценкой личности ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению суда апелляционной инстанции, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года в отношении года в ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий