№2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритон», публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритон» (далее по тексту – ООО «Ритон»), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк» или Банк) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Росбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговый автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении данного спора судом не исследовался вопрос исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд исходил только из признания ФИО2 исковых требований. Между тем, истец ФИО2 никакого автомобиля по договору купли-продажи от продавца ООО «Ритон» не получал. В результате неправомерных действий ответчиками ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 582 867 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб. 

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Ритон», ПАО «Росбанк» солидарно прямой ущерб в размере 582 867 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 582 867 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 291 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела своевременно размещена на интернет-сайте Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что в ООО «Ритон» он никогда не обращался, в банке не был, никакие договоры с ответчиками не заключал, автомобиль не видел. В суде иск Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль признал, потому что находился в состоянии тяжелого похмелья. 

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что при признании в суде исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль, на ФИО2 было оказано психологическое давление. Признавая иск, ФИО2 также полагал, при обращении автомобиля к взысканию, с него не будет взыскиваться задолженность по кредитному договору. 

Представитель ООО «Ритон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что со стороны ООО «Ритон» истцу ущерб не причинялся, поскольку между ООО «Ритон» и ФИО2 договорные отношения отсутствовали, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключался. 

Представитель ПАО «Росбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны Банка ФИО2 ущерб не причинялся. Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО2 о предоставлении автокредита на новый автомобиль – 

<

данные изъяты> Истец ранее обращался в суд с иском о признании кредитного договора и договора залога ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя не основаны на законе, его требования подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, Банк полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец не обращался в Банк с заявлением о незаключении кредитного договора и договора залога на автомобиль и в неполучении данного транспортного средства. Кроме того, истец является лицом, заинтересованном во взыскании ущерба, поскольку в этом случае несмотря на то, что истец длительное время пользовался кредитом, он вернет себе 100 % суммы кредита, а также получит 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль 

<

данные изъяты>. 

К указанному заявлению о предоставлении автокредита ФИО2 в Банк представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ритон» (продавец) и ФИО2 (покупатель); а также выданный ООО «Ритон» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара – автомобиля 

<

данные изъяты> на 570 000 руб. 

На основании указанного заявления между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль в редакции №. 

По условиям кредитного договора размер кредита составляет 536 459 руб., процентная ставка – 16,4 % годовых, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты> 

Кредит предоставлен на оплату приобретаемого ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 503 000 руб., на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 33 459 руб. 

Из экземпляра представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 503 000 руб. были перечислены Банком в качестве оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>. Плательщиком является ФИО2, получателем – ООО «Ритон».

Представитель Банка ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в указанном платежном поручении в указании номера VIN автомобиля допущена описка в последней цифре, вместо верного «5», неверно указано «9». 

Представитель ООО «Ритон» ФИО4 не отрицал в судебном заседании факта поступления денежных средств по указанному платежному поручению, представил экземпляр платежного поручения ООО «Ритон», из которого следует, что оплата в размере 503 000 руб. произведена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль. Плательщиком указан: ФИО2, получателем: ООО «Ритон». 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу Банка взыскано 582 867, 27 руб., в том числе задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 987,04 руб., судебные расходы в размере 14 879,87 руб. Обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем реализации транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб. 

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано признанием иска ответчиком и принятием судом признания иска. 

Впоследствии ФИО2 обращался в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора №F24№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обосновывая требования тем, что указанные договоры ФИО2 не подписывал, кредитные средства не получал.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Таким образом, законность заключения кредитного договора, договора залога была установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. 

Доводы истца о том, что Банком был предъявлен необоснованный иск о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истцу причинен ущерб, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ритон» (продавец) и ФИО2 (покупатель) предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 570 000 руб. 

В материалах дела доказательства составления между сторонами акта приема-передачи автомобиля отсутствуют. 

Из справки ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно автоматизированной базы РЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> «ФИС ГИБДД М», автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № не регистрировался. 

В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований о взыскании ущерба ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № не исполнен, поскольку автомобиль истцу не передавался. 

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из вышеприведенного решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль, ФИО2 признал иск не только в отношении взыскания с него задолженности по кредитному договору, но и в части обращения взыскания на принадлежащий ему спорный автомобиль. 

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 236 ГК РФ, учитывая, что право собственности закрепляет принадлежность имущества определенному лицу, суд приходит к выводу о том, что признавая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ФИО2 подтвердил наличие у него права собственности на указанное транспортного средство, добровольно распорядился им, отказавшись от данного права собственности в целях погашения задолженности по кредитному договору. 

Более того, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке в течение нескольких месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились платежи за предоставленный ему автокредит в суммах, не менее, чем установлено в информационном графике платежей, что свидетельствует о том, что он предпринимал действия по выполнению взятых обязательств по кредитному договору и сохранению автомобиля, находящегося у залоге у Банка.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие учета транспортного средства на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № к нему не перешло, поскольку государственная регистрация отчуждения транспортных средств законом не предусмотрена. Установленная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Как было указано выше, Банком при перечислении денежных средств за ФИО2 по предоставленному ООО «Ритон» счету № от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении в номере VIN кода автомобиля в последней цифре указана цифра «9».

Судом были истребованы сведения об автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Из представленной ОМВД России по 

<

адрес> сведений следует, что собственником указанного автомобиля являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ритон».

Таким образом, ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления Банком денежных ООО «Ритон» во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ФИО2 

Доказательств того, что Банком денежные средства по указанному платежному поручению перечислялись за автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО6 в материалах дела не имеется. 

Представитель ООО «Ритон» в судебном заседании утверждал, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритон» и ФИО6 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № не заключался.

Более того, судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 проживают вместе по адресу: 

<

адрес>, сек. 22, комн. 1, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД по 

<

адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в иске и выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче секретарем судебного заседания телефонограммы ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела, последний сообщил, что является пасынком ФИО6

Данные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестном поведении истца, заявившего требования о взыскании ущерба, связанного с неисполнением договора купли-продажи. 

Доводы истца о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ритон» не заключался, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку требование о признании договора незаключенным или недействительным истцом не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, поскольку правовые последствия в подобных случаях законом предусмотрены иные.

Кроме того, суд полагает, что ответчик ООО «Ритон», соглашаясь с доводами истца о том, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, преследовал своей целью в отсутствие акта приема-передачи автомобиля, избежать ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в случае выхода судом за пределы исковых требований и признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, на спорные отношения данный закон, на положениях которого основан иск, не подлежал бы применению. 

Оценив представленные доказательства, применив положения вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками законных прав и интересов потребителя ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ритон», ПАО «Росбанк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева