№ 2а-811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 17 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр – Профи» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр – Профи» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3, которое считает незаконным. Считает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не истребованы ответы из ЗАО АКБ «Абсолют Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Агросоюз», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «АК Барс», ОАО «Акибанк», ОАО «Альфа-Банк Русский Стандарт», ПАО «Балтинвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ОАО «Банк Русский Стандарт Москвы», ПАО «Башкомснаббанк», ОАО «БашпромБанк», ПАО «Бинбанк», ОАО «БКС Банк Русский Стандарт», ПАО «БыстроБанк», ООО «ВнешпромБанк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк Русский Стандарт», ОАО «Банк Русский Стандарт ВТБ», Банк Русский Стандарт ПАО «ВТБ 24», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «КБ ДельтаКредит», ЗАО «Европлан», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт Интеза», ООО КБ «Камский горизонт», ЗАО «Кредит-Европабанк», ПАО «Лето Банк Русский Стандарт», КБ ЗАО «Локо-Банк Русский Стандарт», ОАО «МДМ Банк Русский Стандарт», ЗАО «Международный Банк Русский Стандарт Развития», АО «МеткомБанк», ОАО АКБ «МособлБанк», ОАО АКБ «Московский Банк Русский Стандарт реконструкции и развития», ОАО «Нота-Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт НФК», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Русский Стандарт Открытие», АО «ОТП Банк Русский Стандарт», ОАО «Первый Объединенный Банк Русский Стандарт», ФКБ «Петрокоммерц», ОАО АКБ «ПробизнесБанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Промтрансбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Русь-Банк Русский Стандарт», ОАО «Россельхозбанк», АКБ ПАО «Российский капитал», ОАО «Банк Русский Стандарт Российский кредит», ОАО «Акционерный Банк Русский Стандарт «Россия», ОАО «Рост Банк Русский Стандарт», ЗАО «Коммерческий Банк Русский Стандарт «Росэнергобанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО АКБ «Русславбанк», ООО «Русфинанс Банк Русский Стандарт», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Связь- Банк Русский Стандарт», ООО «Сетелем Банк Русский Стандарт», ЗАО КБ «Ситибанк», АО «Смартбанк», ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Солид Банк Русский Стандарт», ПАО «Социнвестбанк», ОАО АКБ «Спрут», ЗАО «Старбанк», ОАО АИКБ Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк Русский Стандарт», ОАО НБ «Траст», ООО «УралКапиталБанк», ОАО «Уралсиб», ЗАО «Фиа-Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт Финам», ПАО Банк Русский Стандарт «Финансовая корпорация Открытие», ЗАО АКБ «Форштадт», ООО «ХКФ Банк Русский Стандарт», ОАО «ЦентркомБанк», ФКБ «Юниаструм Банк Русский Стандарт», ЗАО «Юникредит Банк Русский Стандарт», ОАО КБ «Юнистрим», в которых у должника могут быть открыты счета, на которых находятся денежные средства для удовлетворения требований исполнительного документа. Не истребованы ответы из «Бюро технической инвентаризации», «Государственная инспекция по маломерным судам», «Земельная кадастровая палата», «Фонд обязательного медицинского страхования», «Федеральная налоговая служба» (справка 2-НДФЛ), которые могут предоставить информацию об имущественном положении должника и месте работы последнего. В нарушение ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признать незаконным; обязать должностное лицо отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление считает необоснованным, просит в удовлетворении отказать. Суду представлено возражение на заявление, приобщенное к материалам дела. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время работает в УФССП России по РБ в г.Уфа. 

Направленная в адрес заинтересованного лица ФИО3 судебная корреспонденция неоднократно возвращена в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положений ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могли быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, действия могли быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 249,27 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В порядке электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации - о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей у должника, а также в Росреестр - о предоставлении информации о наличии/отсутствии объектов недвижимого имущества, в ОУФМС России по РБ - о месте регистрации ответчика, ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ - на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был объявлен исполнительный розыск ФИО3, в ходе которого установлено фактическое местонахождение должника, его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ у должника взяты объяснения, заполнена информационная карта.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации должника. Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, прописан, но не проживает. Имущество, подлежащее взысканию, отсутствует. Иного ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также законом установлен перечень исполнительных действий, к которым в частности относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 указанной статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3, 4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявитель с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск, в Сибайский ГО СП УФССП по РБ не обращался.

Указанное в совокупности, не подтверждает доводы заявителя о необоснованности постановления об окончании исполнительного производства.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Вместе с тем, следует указать, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений части 2 - 4 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова