Дело №1-33/2025

УИД № 34RS0012-01-2025-003159-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года р.п. Городище 

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеренко Т.А., секретарями судебного заседания Исаевой И.Д., Трегубовым М.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., помощников ФИО1, ФИО7, ФИО8, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах. 

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.А. принят на работу ветврачом 13 разряда станции по борьбе с болезнями животных ГУ «ФИО34 

<

адрес> станция по борьбе с заболеваниями животных» (далее по тексту – ФИО34 райСББЖ).

Согласно трудовому договору № с ветеринарным врачом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.А. принят на работу в качестве ветеринарного врача 1 категории 3 профессиональной квалификационной группы, 3 квалификационного уровня и отвечает за эпизоотическую работу в районе, несет ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию, обязан выполнять все обязанности согласно Закону РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, а также иным нормативно-правовым актам.

В соответствии с должностной инструкции ветеринарно-санитарного врача 7 квалификационного уровня ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» ФИО16, ФИО5 А.А. должен знать требования к ветеринарной сопроводительной документации на продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, порядок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе осмотра, необходимых лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии и в сфере безопасности пищевой продукции, форму и правила оформления ветеринарных документов (талоны, этикетки, квитанции), удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие продукции и разрешающих продажу ее на рынке, постановлений о ее обезвреживании (обеззараживании), об утилизации или уничтожении, должен уметь оформлять документы о соответствии (несоответствии) ветеринарно-санитарным требованиям, как на бумажном так и в электронном виде, с использованием ФГИС «Меркурий» об их обезвреживании (обеззараживании), запрещении использования продукции по назначению, утилизации, осуществлять контроль соблюдения ветеринарно-санитарных требований в процессе обезвреживания, утилизации и уничтожения мяса, продуктов убоя, пищевого мясного сырья, пользоваться органолептическими методами при проведении ветеринарно-санитарного осмотра меда, молока и молочных продуктов, растительных пищевых продуктов, яиц домашней птицы, пресноводной рыбы и раков, морской рыбы и икры, обязан проводить ветеринарно-санитарной осмотр продукции для определения соответствия ее представленной сопроводительной документации требованиям безопасности и необходимости проведения лабораторных исследований, осуществлять ветеринарно-санитарный анализ безопасности продукции и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра и лабораторных исследований, подготавливать по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документы, подтверждающие безопасность, проводить проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, предназначенную для реализации, с целью оценки их комплектности и правильности заполнения; ветеринарно-санитарный врач несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах действующего, административного, уголовного и гражданского законодательства.

Таким образом, ФИО5 А.А. в силу занимаемого служебного положения, является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку наделен правами и обязанностями по осуществлению функций государственного учреждения, то есть является должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.4.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них.

Согласно ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» «Правила приемки и методы отбора проб» принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ДД.ММ.ГГГГ при приемке продукции (кроме живых и сырца рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления; отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик); для рыбы и нерыбных объектов - живых, сырца, охлажденных, подмороженных, мороженых, соленых, пряных, маринованных, вяленых, провесных, сушеных, сушено-вяленых, сублимированных, копченых, подкопченных и обработанных коптильной жидкостью, соленых балычных полуфабрикатов, вяленых и копченых балычных изделий, вязиги, имитированной продукции, пищевых субпродуктов, гидролизатов, концентратов, кормовой продукции и прочей продукции составляют объединенную пробу массой не более 3,0 кг. Из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной по 4.2.1, отбирают по три точечные (мгновенные) пробы (один экземпляр или часть одного экземпляра или блока рыбы, нерыбных объектов, или несколько экземпляров или горсть мелкой рыбы, или часть продукции) и составляют объединенную пробу; при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта; порядковый номер пробы; наименование продукции; сорт или категорию продукции (при их наличии); дату изготовления продукции; наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта); дату и место отбора пробы; номер партий (при его наличии); объем или массу партии; номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии); номер единицы тары, из которой отобрана проба; массу, объем или число проб; срок и условия хранения пробы до испытаний; цель направления пробы; название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок; фамилии и должности лиц, отобравших пробу.

Согласно Методическим указаниям «Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями» (МУ ДД.ММ.ГГГГ-03), утвержденными и введенным в действие Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации – Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб в рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих организациях и от поставщиков производят методом случайной выборки.

Согласно ст.10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №, при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона о ветеринарии, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); имеющихся в ФГИС ВетИС результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данного товара или сырья, из которого он изготовлен, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства предусмотрено Законом «О ветеринарии»; результатов лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется в соответствии со статьей 2.3 Закона «О ветеринарии»; данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные; данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при его перевозке (перемещении) этим транспортным средством, за исключением данных осмотра последующих транспортных средств, если перемещение подконтрольного товара осуществляется несколькими транспортными средствами; данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов при оформлении ВСД на водные биологические ресурсы; информации об объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением, транспортировкой, реализацией подконтрольных товаров, их переработкой, утилизацией биологических отходов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, на которых имеются (перемещаются) подконтрольные товары. 

ИП «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ИФНС по 

<

адрес>, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

ИП «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ИФНС по 

<

адрес>, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23.1).

Примерно в 2019 году, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял реализацию своей продукции, когда познакомился с Свидетель №3, который в ходе разговора высказал предложение о помощи в получении ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию без проведения ветеринарно-санитарного осмотра в отношении указанной продукции через ветеринарного врача ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» ФИО5 А.А за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за каждое ветеринарное свидетельство на рыбу. 

В указанное время, у ФИО2, не желающего получать ветеринарно-сопроводительную документацию законным способом, в целях упрощения процедуры оформления ветеринарно-сопроводительной документации, а также экономии денежных средств, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника сотруднику ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» ФИО5 А.А. за заведомо незаконные действия и бездействие, а именно за оформление ветеринарно-сопроводительной документации на рыбу без ее фактического осмотра и внесение заведомо недостоверных сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий».

Далее, примерно весной 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №3, действуя в интересах ФИО2, обратился к сотруднику ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» ФИО5 А.А. с предложением об оформлении ветеринарных свидетельств на рыбу на имя ИП «ФИО2», а также ИП «ФИО3», без проведения ветеринарно-санитарного осмотра в отношении указанной продукции и внесении заведомо недостоверных сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий», за незаконное денежное вознаграждение.

В указанное время у ФИО5 А.А. возник преступный умысел, обусловленный корыстными побуждениями, направленный на получение взятки в виде денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за оформление ветеринарно-сопроводительной документации на рыбу без ее фактического осмотра в пользу взяткодателя и внесение заведомо недостоверных сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий», после чего он согласился на предложение Свидетель №3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностному лицу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений, и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном около ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. ФИО4 Октября, 

<

адрес>, неоднократно, в неустановленные следствие даты и время, передал Свидетель №3 денежные средства в размере 1 500 рублей за каждое ветеринарное свидетельство, в общей сумме 27 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностному лицу ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» ФИО5 А.А. за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не проведении ветеринарно-санитарного осмотра рыбной продукции, а также за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в внесении заведомо недостоверных сведений в ФГИС «Меркурий».

В указанный период времени, ФИО5 А.А., получив вышеуказанные денежные средства от ФИО2 через посредника Свидетель №3, находясь в помещении ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО34 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. ФИО4 Октября, 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не проводя ветеринарно-санитарный осмотр в отношении рыбной продукции, внес в ФГИС «Меркурий» заведомо недостоверные сведения о происхождении рыбной продукции, указав пруд, расположенный в границах х. ФИО4 района 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №3, как место вылова данной продукции, что не соответствовало действительности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признала полностью, пояснив, что признает обстоятельства того, что в 2020 году им в общей сложности были переданы Свидетель №3 денежные средства в сумме 27 000 рублей за оформление 18 ветеринарных свидетельств на рыбу ветеринарным врачом ФИО5 А.А. без фактического предоставления им рыбы для ее осмотра и проведения ветеринарных исследований. Сообщил, что является предпринимателем в сфере торговли, и не является юридически грамотным человеком в области уголовного законодательства. Он не знал, каким именно образом его действия должны быть квалифицированы по уголовному делу, но не отрицает и никогда не отрицал фактических обстоятельств передачи денежных средств в виде взяток. Желает подробно и чистосердечно сообщить суду обо всех происходивших событиях относительно инкриминируемого ему состава преступления. Так, примерно с 2016 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ИП «ФИО2» является торговля продуктами питания, в том числе рыбой и рыбопродуктами. Свою предпринимательскую деятельность осуществляет по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>. Пояснил, что для продажи рыбы необходимо наличие документации на данную продукцию, а именно ветеринарных свидетельств. До 2019 года, когда поставщики привозили продукцию, рыба была сразу с ветеринарными свидетельствами, то есть он просто забирал продукцию и занимался ее дальнейшей реализацией. Примерно в 2019 году, более точно не помнит в связи с давностью событий, через предпринимателей, занимавшихся продажей рыбы, ему стало известно, что есть такой человек - Свидетель №3 у которого в ФИО4 

<

адрес> имеется пруд, который продает рыбу различных видов и рака. Впоследствии с пруда Свидетель №3 им неоднократно приобреталась рыбная продукция, вместе с ней передавалась и ветеринарные свидетельства на нее. Продукцию с пруда ФИО17 и ветеринарные свидетельства привозили различные лица, доставлявшие данную продукцию. В кругу лиц, занимавшихся в то время реализацией рыбы и рыбной продукции, от кого-то, от кого именно не помнит, ему стало известно, что через Свидетель №3 возможно получить ветеринарные свидетельства и без фактического осмотра рыбы, в связи с чем он обратился к последнему по данному вопросу. Свидетель №3 пояснил, что за одно ветеринарное свидетельство необходимо заплатить ему 1 500 рублей, на что он согласился. При этом пояснил, что ветеринарное свидетельство выдается на каждый вид рыбы отдельно. Так, в ходе общения, Свидетель №3 сообщил ему, что он может приобрести рыбу без ветеринарных свидетельств у рыбаков с различных районов 

<

адрес>, которые самостоятельно обращаются к нему в магазин с целью реализации рыбной продукции. В дальнейшем о факте приобретения им рыбы он сообщал Свидетель №3 посредством телефонной связи, последний спрашивал у него о весе и сорте рыбы, после чего он лично передавал ему денежные средства в размере по 1 500 рублей за одно ветеринарное свидетельство наличными (по количеству видов рыбы). Указанные факты, как и объяснял в судебном заседании сам Свидетель №3, действительно были всего лишь несколько раз. В каком месте точно он передавал денежные средства Свидетель №3 он в настоящий момент вспомнить не может, но не отрицает того, что скорее всего это могло происходить в р.

<

адрес> напротив «ФИО4 райСББЖ». При проведении предварительного следствия он даже не мог вспомнить визуально Свидетель №3, так как действительно его встречи с ним происходили лишь несколько раз в 2020 году. В последующем он с ним не общался, так как отказался от передачи денежных средств за получение ветеринарных свидетельств, так как в дальнейшем приобретал рыбу у лиц, ее реализующих сразу с соответствующей документацией. После получения от него денежных средств Свидетель №3 либо нарочно выдавал ветеринарные свидетельства, либо ветеринарные свидетельства приходили на его торговое имя или на торговое имя его отца ИП «ФИО3» в ФГИС «Меркурий», данные свидетельства были оформлены от имени ветеринарного врача ФИО5 А.А., то есть данная продукция фактически ветеринарным врачом ФИО5 А.А. не осматривалась. С ФИО5 А.А. он знаком не был и ему для проведения осмотра рыбу не предоставлял. С ним он никогда не контактировал. Более того, как сообщил в судебном заседании Свидетель №3, он ему не сообщал о том, кто будет тем ветеринарным врачом, который будет оформлять ветеринарные свидетельства без фактического осмотра рыбы и указанное в тот момент его не интересовало. Ему было важно получение ветеринарных свидетельств, как таковых. В каждом конкретном случае он созванивался с Свидетель №3 и интересовался у него о том, сможет ли он помочь с получением ветеринарных свидетельств. Изначально никакой договоренности с Свидетель №3 о каком-либо периоде работы с ним по данным поводам не было. По предоставлении рыбы, лицами, сбывавшими ее ему, он обращался к ФИО18 У рыбаков он приобретал рыбу по более низкой цене, так как она была без соответствующей документации и для ее реализации ему были необходимы ветеринарные свидетельства. Ему было известно, что в разные периоды стоимость оплаты за выдачу ветеринарных свидетельств составляла от 150 до 250 рублей. Он понимал, что оставшиеся денежные средства от 1 500 рублей за каждое ветеринарное свидетельство предназначались Свидетель №3 за оказание содействия в получении данных ветеринарных свидетельств и как он полагал ветеринарному врачу, который эти ветеринарные свидетельства выдавал, без прохождения соответствующий процедуры осмотра и исследования рыбы. Но как это происходило на самом деле, как распоряжался денежными средствами Свидетель №3, передавал ли он в действительности какие-то суммы тому врачу (как он впоследствии узнал ФИО5 А.А.) он в действительности не знал. Он понимал, что передает денежные средства за оформление ветеринарных свидетельств и за выдачу ветеринарных свидетельств без надлежащей процедуры осмотра и прохождения ветеринарного контроля рыбы, то есть давал за это взятку. Лично с ФИО5 А.А. он не контактировал и знаком с ним не был, что он и подтвердил при его допросе в суде. Также хочет добавить, что некоторые ветеринарные свидетельства были направлены в автоматизированной системе «Меркурий» на имя его отца ФИО3, на имя которого зарегистрировано ИП «ФИО3», однако последний каких-либо денежных средств для получения выше указанных свидетельств кому-либо не переводил и не передавал, свидетельства на его торговое имя были оформлены по их с Свидетель №3 договоренности, то есть его отец ФИО3 о факте оформления на его имя ветеринарных свидетельств ничего не знал, так как он ему об этом не сообщал, оформить свидетельства на его имя он решил в связи с тем, что компьютер, находящийся у него в пользовании в магазине, часто ломался, в связи с чем возможность распечатать ветеринарные свидетельства у него не всегда имелась. Так, в 2020 году он выше указанным способом передал Свидетель №3 средства за незаконное оформление ветеринарных свидетельств на рыбу в общей сумме 27 000 рублей. В ходе предварительного следствия были установлены 18 ветеринарных свидетельств выданных ему как индивидуальному предпринимателю ИП «ФИО2» и на имя ИП «ФИО3» - его отца выданных ветеринарным врачом ФИО5 А.А. Он как и Свидетель №3 может пояснить, что в действительности он события 2020 года по количеству обращений к Свидетель №3 в 2024 году конечно же вспомнить был не в состоянии. Действительно, это было небольшое количество раз и действительно, как и говорил в судебном заседании Свидетель №3 На этапе предварительного следствия указанные случаи устанавливались выданными ветеринарными свидетельствами, которых в системе ФГИС «Меркурий» было установлено 18 штук. При этом, первое (одно) свидетельство было оформлено на его имя - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть им денежные средства за него в сумме 1 500 рублей были переданы Свидетель №3 на кануне - либо ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он обратился к Свидетель №3 уже в мае 2020 года, когда были оформлены 5 ветеринарных свидетельств на различные виды рыб, а именно ДД.ММ.ГГГГ, все они оформлены на его имя - ИП «ФИО2». Затем он обратился к Свидетель №3 в июне 2020 года, когда были оформлены 5 ветеринарных свидетельств на различные виды рыб ДД.ММ.ГГГГ, так же все на ИП «ФИО2». В последний раз он обратился к ФИО18 в июле 2020 года, в данном случае были оформлены 4 ветеринарных свидетельства на различные виды рыб на его имя - на ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ и три ветеринарных свидетельства на моего отца - ИП «ФИО3», так же от ДД.ММ.ГГГГ. Все копии ветеринарных свидетельств имеются в материалах уголовного дела в томе 1 с листа дела 227 по последний лист первого тома уголовного дела. Отметил, что те данные, которые вносились в ветеринарные свидетельства, в том числе и марка автомобилей, на которых якобы осуществлялась транспортировка продукции, указывалась либо самим ФИО5 А.А., либо их указывал Свидетель №3, как это происходило в действительности ему не известно. Он точно эти сведения не предоставлял. Пояснил, что рыбную продукцию в случаях оформления ветеринарных свидетельств ФИО5 А.А. он не привозил для исследования в ФИО34 райСББЖ. В ходе предварительного расследования ему на обозрение следователем были предоставлены ветеринарные свидетельства, оформленные на имя ФИО3 и ФИО2 в количестве 18 штук, именно за них он и передавал денежные средства Свидетель №3 в марте, мае, июне и июле 2020 года. Таким образом, в марте 2020 года непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ или в тот же день он передал Свидетель №3 в первом случае лишь 1 500 рублей за одно ветеринарное свидетельство. Затем в мае месяце 2020 года перед ДД.ММ.ГГГГ, либо в тот же день передал Свидетель №3 7 500 рублей, в июне 2020 года перед ДД.ММ.ГГГГ, либо в указанную дату передал 7 500 рублей за 5 ветеринарных свидетельств за различные виды рыб. В последнем случае в июле 2020 года перед ДД.ММ.ГГГГ либо в указный день передал еще 10 500 рублей Свидетель №3 Может точно сказать, что Свидетель №3 получал от него деньги накануне или в тот же день когда выдавались ветеринарные свидетельства. Он сначала получал от него деньги, а уже затем занимался «оформлением» ветеринарных свидетельств. В совершенном он раскаивается. Пояснил, что когда он узнал о задержании Свидетель №3, то сам прибыл в ФИО34 МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, сам добровольно сообщил о том, что факты передачи им ФИО17 денежных средств за оформление ветеринарных свидетельств имели место, но не мог вспомнить к тому моменту, сколько было таких фактов и какова была общая сумма переданных денежных средств. Впервые он прибыл к следователю ДД.ММ.ГГГГ, следователем был ФИО19, которому им была написана явка с повинной в тот момент о передаче взяток посредством Свидетель №3, куда в последующем из уголовного дела указанная явка с повинной делась, он не знает. Так же он давал письменные объяснения следователю, в последующем еще несколько раз приезжал в следственный отдел ФИО4 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> еще до того момента пока в отношении него было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. Постоянно общался с оперативными работниками, которые осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Считает, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам правоохранительных органов и оказывал органам следствия всяческое содействие в раскрытии и расследовании данного дела, давал показаний изобличающие ФИО17 и ФИО5 А.А, в получении от него денежных средств за выдачу ветеринарных свидетельств ФИО5 А.А. на ИП «ФИО2» и ИП «ФИО3» без фактического осмотра рыбы и проведения исследований этой рыбы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу им было написано заявление следователю ФИО19 о предоставлении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, то есть по назначению. Ему была назначена защитником адвокат ФИО20, которая по прибытию в ФИО34 МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> была ознакомления следователем ФИО19 с ранее данными им объяснениями, а в присутствии следователя ФИО19 оперативным сотрудником, находившемся в кабинете следователя адвокату было пояснено, что от него была принята явка с повинной. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен с участием защитника ФИО20 в качестве подозреваемого и дал признательные показания по уголовному делу, с указанием на действия Свидетель №3 и ФИО5 А.А. связанные с выдачей ветеринарных свидетельств в 2020 году. Если суд сочтет возможным, при изложенных мной обстоятельствах прекратить в отношении него уголовное преследование по фактам мелких взяток в суммах 1 500 рублей, и дважды по 7 500 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, то он не возражал бы против такого прекращения привлечения его к уголовной ответственности. Он осознаю последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Так же просил суд рассмотреть возможность прекращения в отношении него уголовного дела и в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ. Он так же не возражал бы против прекращения уголовного дела по данным основаниям, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Если же суд сочтет указанное невозможным, то просил бы строго его не наказывать, поскольку впервые преступил закон и очень искренне раскатываюсь в содеянном. За указанное время он полностью осознал совершенные им действия, просил назначить наказание в виде штрафа, которое незамедлительно бы исполнил. Его работа является единственным источником существования его и его семьи, кроме того он фактически являюсь руководителем небольшого коллектива людей, которые работают в ИП «ФИО2» получают официальную заработную плату и содержат свои семьи, то есть то же напрямую зависят от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Уже много лет он ведет благотворительную деятельность и помогает церкви, как пожертвованиями, так и передачей и поставкой продуктов. Его родители уже находятся в достаточно почтенном возрасте, отец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Мать и отец имеют хронические заболевания и фактически в настоящее время он так же им оказываю материальную помощь.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, допросив свидетелей, огласив их показания, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 А.А. в ходе судебного следствия сообщил, что с августа 2023 года является начальником ФИО4 станции по борьбе с болезнями животных. В его обязанности входит организация и осуществление профилактических мероприятий в ФИО4 

<

адрес>. Его работа связана с ФГИС «Меркурий», к которой он имеет доступ. В данную программу вносят информацию врачи, у которых также есть к ней доступ. Так, для получения разрешения на торговлю, например рыбой, необходимо быть зарегистрированным в этой программе, в частности, предоставить письменное заявление в райСББЖ, либо в Россельхознадзор для оформления площадки в ФГИС «Меркурий», чтобы в дальнейшем оттуда получать ветеринарно-сопроводительные документы. ФИО2 ему лично не знаком, за получением ветеринарно - сопроводительной документации он лично к нему не обращался. Свидетель №3 ему знаком примерно с 2005-2006 года, состоял с ним в рабочих отношениях, поскольку у Свидетель №3 есть пруд и договор на обслуживание с ветеринарной станцией. Свидетель №3 делал заявку на выписку ветеринарных свидетельств, размещал их в интересах своих клиентов, которые приобретали у него рыбную продукцию. Это происходит на платной основе. Оплата берется не за оформление ветеринарно - сопроводительной документации, а за единицу рабочего времени. Как часто Свидетель №3 обращался к нему за оформлением ветеринарных свидетельств, он не помнит. Оформить ветеринарное свидетельство на рыбную продукцию не из его пруда или без фактического осмотра продукции Свидетель №3 его не просил. ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы. Заявки на выдачу ветеринарных свидетельств, возможно, на вышеуказанных лиц и оформлялись им, но подавал их Свидетель №3 Денежные средства за оформление указанных свидетельств или без фактического осмотра рыбной продукции от ФИО3, ФИО2 он не получал. Свидетель №3 денежные средства за оформление разрешительной документации в отношении ФИО3, ФИО2, в том числе в виде взятки, ему также не передавал. 

Из показаний свидетеля ФИО5 А.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26-29), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ», до этого в период с 2001 по 2023 год он состоял в должности ветеринарного врача. Основным видом деятельности их организации является профилактика заболеваний животных. В осуществлении своей деятельности он руководствуется ведомственными приказами, законами о ветеринарии. ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» осуществляет ряд платных услуг: например, услуги по профилактике, лечению животных, наряду с прочими услугами их учреждение осуществляет внесение данных о произведенной продукции в систему ФГИС «Меркурий» на договорной основе заинтересованным лицами. С 2019 он использует систему ФГИС «Меркурий», при этом у каждого сотрудника (ветеринарного врача), ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» имеется доступ к системе ФГИС «Меркурий» в том числе у него, также доступ к данной системе с правами внесения данных о произведенной продукции имеется у авторизованных производителей, аккредитованных частных компаний, которые занимаются соответствующими услугами. В вышеуказанной системе формируются ветеринарные свидетельства на продукцию. Свидетельства формируются на основании сведений, находящихся в ФГИС «Меркурий» в отношении конкретного товара, указанные сведения вносятся ветеринарными врачами, авторизованными производителями, аккредитованными частными компаниями, которые занимаются соответствующими услугами. Для внесения сведений в ФГИС «Меркурий» производитель может обратиться к ветеринарному врачу, при этом ветеринарный врач удостоверяется, что в наличии имеются протоколы испытания на продукцию для ее перемещения, продукция действительно есть, наличие продукции определяется на основании содержащихся во ФГИС «Меркурий» сведений о зарыблении объектов хозяйствования, что касается рыбных хозяйств. Услуга по внесению данных о произведенной продукции в систему ФГИС «Меркурий» на договорной основе заинтересованными лицами осуществляется их учреждением на платной основе. Услуга по внесению данных осуществляется с использованием персонального компьютера, оплата осуществляется на основании количестве затраченного времени специалиста на внесение соответствующих данных в систему. Процесс внесения данных называется транзакция. Оплата за ветеринарные транзакции происходит согласно прейскуранта, который утверждается Комитетом ветеринарии 

<

адрес>. 1 минута, затраченная на заполнение документации специалистом, стоит 16,73 рублей. Оплата за выдачу документов в основном происходит по истечении месяца или двух, то есть они в течение месяца составляют реестр, потом просто выставляют ему счета, которые он и оплачивает. Все денежные средства, поступавшие от Свидетель №3 за оказанные услуги по внесению данных в ФГИС «Меркурий», поступали в кассу учреждения и учитывались за оказанные услуги. Свидетель №3 ему знаком примерно с 2005 года, так как он регулярно обращался в ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» для санитарной обработки животных, в последнее время он обращался за внесением данных в ФГИС «Меркурий». Фактов высказывания им в адрес Свидетель №3, так и Свидетель №3 в его адрес предложений об оформлении продукции, заведомо выловленной не с его пруда, как продукции, выловленной с его пруда, никогда не было. Каких-либо расценок касаемо вышеназванного он никогда не называл и не требовал, то есть фиктивных ветеринарно-сопроводительных документов на рыбу и рака он никогда не оформлял. Ему фамилия ФИО33 знакома, однако лично он с ним не знаком и никогда не виделся, так как он оформлял на его торговое имя сведения в ФГИС «Меркурий» по обращению Свидетель №3 Внесение им сведений в ФГИС «Меркурий» осуществляется с целью перемещения рыбной продукции с места вылова и дальнейшей транспортировки до торговой точки для реализации, однако для допуска в реализацию продукции требовалось внесение данных в ФГИС «Меркурий» ветеринарным врачом на месте реализации (гашение). На каждом из рынков имеется ветеринарный врач и ветеринарная лаборатория, где осуществляется сверка данных с ФГИС «Меркурий» с фактически поступившей продукцией, после чего происходит гашение. С 2019 года по настоящее время не было ни одного случая несоответствия внесенных им сведений с фактически поступившим товаром на пункт реализации, каждый раз соответствующий ветеринарный врач подтверждал внесенные им сведения с фактически поступившей продукцией. Любому из продавцов, занимающихся реализацией рыбной продукции ему давать взятку не имело смысла, так как Свидетель №3 под свой пруд мог оформить любое количество рыбы, но в любом случае окончательный контроль и погашение в системе ФГИС» Меркурий» занимается ветеринарный врач на рынке, то есть внесение им данных в систему ФГИС «Меркурий» не могло привести к легализации приобретенной у нелегальных рыболовов продукции, потому что ветеринарный врач на рынке проверял соответствие этих данных с фактически поступившей на продажу рыбой, в том числе по массе, виду, санитарному соответствию. В базе данных ФГИС «Меркурий» он открывал транзакцию по запросу (либо при посещении, либо по телефону) Свидетель №3 на имя конечного покупателя ФИО33, который имеет торговую точку в 

<

адрес>, насколько ему известно. Свидетель №3 ему сообщал, что ФИО33 будет конечным покупателем продукции, для этого его фамилия должна фигурировать в транзакции. Речи о том, что рыбная продукция выловлена ФИО33 самостоятельно, разговора не было. В базе данных ФГИС «Меркурий» в каждом случае оформления ВСД в электронной форме имеется запись о том, что «реализация продукции после ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке». Продукция для ФИО33 экспертизе в ФИО4 РайСББЖ не должна была подвергаться по нормативу. В данном случае ветеринарный врач на рынке в 

<

адрес>, открыв во ФГИС «Меркурий» транзакцию, созданную им на имя ФИО33, сверяет данные, указанные в ней и после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, проводит гашение транзакции, и продукция поступает в продажу. Соответственно если при экспертизе выявляются какие-либо недочеты в продукции, то транзакция не гасится. Ветеринарный врач, который осуществляют свою деятельность на рынке, в служебной зависимости от него не находится. Денежные средства от Свидетель №3 он получал за оформление транзакций в соответствии с договором на его обслуживание.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 А.А. их достоверность подтвердил в полном объеме. 

Оценив показания свидетеля ФИО5 А.А., суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допросов свидетель знакомился с протоколами допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем принимаются судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия следует, что ранее у него было открыто ИП, он занимался разведением рыбы. Закрыл его больше 5 лет назад, точнее не помнит. Он покупал «малька», выращивал его в арендованном пруду и продавал на рынке рыбную продукцию. Со временем он познакомился с ФИО2, точно обстоятельства знакомства не помнит, это было лет 5-10 назад. Так же он познакомился с ФИО5 А.А., который работал врачом в ФИО4 СЭС и выдавал документы, знакомы они с 2003-2004 года. Рыбную продукцию он сдавал на экспертизу на 

<

адрес>, после чего ему выдавалось заключение, и с этим заключением он приезжал в р.

<

адрес>, где ему на основании этого документа выписывалось разрешение на торговлю. Разрешение выписывалось ФИО5 А.А. Изначально, он каждый раз привозил образцы рыбы, со временем перестал это делать, так как анализы на рыбу и воду, в которой она содержится, он сдавал каждый год, и у него все было нормально. От кого поступило предложение больше не возить рыбу на анализы каждый раз, не помнит. Без этого анализа его бы не пропустила система «Меркурий», в которой регистрируются все данные. Он оказывал помощь ФИО2, а именно давал ему рыбу. При этом, он сам должен был оформлять ветеринарные свидетельства, для того что бы его рыбой можно было торговать. Сам ФИО2 рыбу для получения на нее свидетельства не привозил, это он (Свидетель №3) давал ему рыбу и свидетельство на нее. ФИО3 ему знаком, это отец подсудимого. Относительно того, когда, где и о чем у него и ФИО2 состоялись договоренности относительно оформления ветеринарных свидетельств, Свидетель №3 пояснил, что ему звонили по телефону и заказывали рыбу, он привозил ее к себе домой, выписывалось ветеринарное свидетельство, потом приезжал отец подсудимого и забирал рыбу и свидетельство. Такое было раза два. Оформление ветеринарных свидетельств было платное, одна справка стоила 150 рублей, вот эта справка и оплачивалась. Денежные средства в размере 1 500 рублей за оформление ветеринарных свидетельств от ФИО2 он не получал, возможно такие суммы накапливались со временем. В интересах ФИО2 денежные средства ФИО5 А.А. в качестве взяток он не передавал, а передавал за справки. Сколько раз он оформлял ФИО2 свидетельство на рыбу, не помнит. Были случаи, что после оформления справки она не проходила по системе «Меркурий», в таком случае были возвраты. Поэтому ФИО5 А.А. озвучивал в конце месяца, сколько справок прошло и подбивалась сумма для оплаты. Договоренности с ФИО2 о том, какое количество раз он будете помогать ему оформлять справки, не было. Все было всегда по факту. Он звонил, спрашивал, есть ли у него рыба, если есть, то они договаривались о сделке. Возможно, ФИО2 обращался к нему с просьбой оформить ветеринарное свидетельство на уже имевшуюся в его распоряжении рыбу без предоставления ее на исследование, раза 2-3 такое было, когда у него не было своей рыбы в наличии, точно не помнит. ФИО5 А.А. не высказывал ему предложение о том, чтобы выписывать ветеринарные свидетельства без фактического осмотра рыбной продукции. Однажды ему было озвучено, что не нужно больше возить к ним рыбу, так как проверить ее они не могут. ФИО5 А.А. не предлагал ему получать денежное вознаграждение от других индивидуальных предпринимателей за выдачу ветеринарных свидетельств без фактического осмотра рыбной продукции. ФИО2 обращался к нему за приобретением рыбы. ФИО2 платил ему за приобретенную у него рыбу и справки. Денежные средства ФИО5 А.А. им предавались за справки. Какую сумму денег он получил за его сотрудничество с ФИО2, не помнит. При проведении следственного действия «проверка показаний на месте», он указывал следователю, где и при каких обстоятельствах получал деньги от ФИО2 по 150 рублей за справку рядом со зданием СЭС в Городище. Какое количество справок было выписано ФИО2, не помнит. Денежные средства за них он отдавал их лично ФИО5 А.А. или относил бухгалтеру. От ФИО5 А.А. ни каких указаний относительно денежных средств не поступали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.45-48), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть пасынок Свидетель №1, к которому он обратился с просьбой о регистрации на его имя ИП «Свидетель №1», на что он согласился и примерно в 2011 году вышеуказанное ИП было зарегистрировано. Основным видом деятельности данного ИП выращивание овощей, дополнительными видами деятельности было выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород КРС, рыбоводство. Фактически деятельностью ИП занимался он, Свидетель №1 в этом какого-либо участия не принимал. ФИО5 А.А. ему знаком примерно с 2005 года как ветеринарный врач «ФИО4 райСББЖ», так как он часто привозил рыбную продукцию в вышеуказанную организацию для осмотра. Примерно осенью 2019 года, точное время и дату он не помнит, при одной из встреч с ФИО5 А.А., последний высказал ему предложение: якобы он будет оформлять ветеринарно-сопроводительные документы на водные биологические ресурсы (рыбы и раки) в принадлежащим ему пруду без проведения фактического исследования и непосредственного вылова. За каждый незаконно выданный ветеринарно-сопроводительный документ ФИО5 А.А. предложил ему получать от индивидуальных предпринимателей различные денежные суммы в зависимости от их финансового состояния, из которых часть суммы передавать ему в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, а остальные денежные средства оставлять себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги в посредничестве между коммерческими организациями и ФИО5 А.А., выраженные в представлении площадки в ФГИС «Меркурий», в которой будут выписываться фиктивные ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу и рака. Примерно в 2020 году, более точно не помнит в связи с давностью событий, к нему обратился ФИО2, который попросил помощи в получении ветеринарных свидетельств без фактического осмотра рыбы, на что он пояснил, что за одно ветеринарное свидетельство необходимо заплатить ему 1500 рублей ему, на что он согласился. Он сообщил ему, что процедура получения ветеринарных свидетельств без фактического ее осмотра выглядит следующим образом: ФИО2 приобретает рыбу без ветеринарных свидетельств, затем связывается с ним и сообщает о сорте и весе рыбы, после чего он сообщает ФИО5 А.А. о вышеуказанных данных и тот оформляет документацию из ФГИС «Меркурий» на данную продукцию. Ветеринарные свидетельства отправлялись посредством вышеуказанной программы индивидуальным предпринимателям, на чье имя они были оформлены, более точно он не знает, либо он предоставлял их нарочно. На данную схему ФИО2 согласился, таким образом, в 2020 году он вышеуказанном способом получил от последнего незаконные денежные вознаграждения на рыбу в общей сумме не менее 27 000 рублей, часть из этой суммы он передал наличным способом ФИО5 А.А., однако суммы, передаваемые последнему, всегда были разными и зависели от сорта и веса рыбы. Денежные средства ФИО2 передавал ему наличным способом, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность в 

<

адрес>, то он всегда приезжал на указанное им место на территории р.

<

адрес>, а именно к ФИО4 РайСББЖ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. ФИО4 октября, 

<

адрес>. Также иногда получателем данных ветеринарных свидетельств выступал отец ФИО2 – ФИО3, так как последний тоже является ИП. Денежные средства, которые ему передавал индивидуальный предприниматель за ветеринарно-сопроводительные документы он по указанию ФИО5 А.А. передавал ему строго в наличном виде. Данные, которые вносятся в ветеринарные свидетельства, в т.ч. гос. номер и марка автомобилей, на которых осуществлялась транспортировка продукции, указывал сам ФИО5 А.А., последний указывал принадлежащий ему автомобиль марки «Нива» и его государственный регистрационный знак «Р275ТН34». В декабре 2023 года в ходе телефонного разговора ФИО5 А.А. попросил его о встрече, в ходе которой сообщил, что его телефон прослушивается сотрудниками полиции и более никаких разговоров на предмет выдачи фиктивных ветеринарно-сопроводительных документов по телефону обсуждать не нужно, и что в случае вызова сотрудниками правоохранительных органов с целью сокрытия ранее совершенных им незаконных действий, необходимо будет сообщить, что все ветеринарно-сопроводительные документы выписывались как положено, отписанная продукция осматривалась ветеринарными врачами, а денежные средства за ветеринарные свидетельства якобы вносились строго в кассу ГБУ ФИО34 «РайСББЖ», а не передавались наличными ему (ФИО5 А.А.). ФИО5 А.А. был в курсе, что рыба, на которую оформлялась ветеринарно-сопроводительная документация, была не с его пруда, так как он сам предложил данную схему. Индивидуальные предприниматели, в случае, если у них нет водоема, из которого была выловлена рыба, не могут самостоятельно либо через кого-либо оформить ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу и раков, т.е. для ее оформления необходимо иметь водоем и его зарыбление соответствующими сортами рыб и раков. В ветеринарно-сопроводительной документации отправителем был указан его пасынок Свидетель №1, так как на имя последнего было оформлено ИП, при этом ФИО5 А.А. иногда указывал и его как индивидуального предпринимателя в качестве отправителя, при этом его ИП прекратило свою деятельность в 2015 году. Ему на обозрение предоставлены ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу, выписанные ФИО5 А.А., а также ФИО21 на получателя ИП ФИО2 и ФИО3 С связи с названной стоимостью за услуги ФИО2 передал ему 27 000 рублей, из которых 20 000 рублей он передал ФИО5 А.А. за оформление 18 ВСД, при этом последний должен был внести часть суммы в кассу для оплаты стоимости транзакции, а оставшиеся денежные средства забрать себе, 7 000 рублей он забрал себе за посредничество. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 их достоверность подтвердила, принадлежность ему подписи в протоколе допроса также подтвердил, а также указал, что с текстом протокола допроса был ознакомлен, замечаний у него не имелось. Кроме того, подтвердил то обстоятельство, что фактически было оформлено 18 ветеринарных свидетельств, и за каждое от ФИО2 им было получено по 1 500 рублей. 

Оценив противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допросов свидетель знакомился с протоколами допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем принимаются судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 должностному лицу через него, как посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, подтверждаются копей протокола явки с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.291.1 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2 (т.1, л.д.76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1, л.д.190-192), следует, что у него есть родственник Свидетель №3, который обратился к нему с просьбой о регистрации на его имя ИП «Свидетель №1», на что он согласился и примерно в 2011 году вышеуказанное ИП было зарегистрировано. Основным видом деятельности данного ИП выращивание овощей, дополнительными видами деятельности было выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород КРС, рыбоводство. Каких-либо видов вышеуказанной деятельности он не осуществлял, данное ИП было просто оформлено на его имя, а фактическим хозяином был Свидетель №3 О системе ФГИС «Меркурий» ему ничего не известно, относительно выдачи ветеринарно-сопроводительной документации ему известно со слов Свидетель №3, а именно тот пояснял, что ее можно получить только после производства ветеринарной экспертизы, т.е. рыбу и раков необходимо предоставить для исследования в лабораторию. О том, как выглядит ветеринарно-сопроводительная документация и о том, какие сведения вносятся в нее, ему ничего не известно. ФИО5 А.А. ему не знаком, никогда не видел его. Его данные указаны в качестве отправителя продукции по причине оформления ИП на его имя, поскольку Свидетель №3 действовал от его имени, то данные сведения указаны им либо лицом, оформившим документацию. Фактически каких-либо сведений, рыбы и раков он никогда не предоставлял кому-либо, Свидетель №3 в ходе деятельности каких-либо денежных средств ему не передавал. О договоренности между Свидетель №3 и ФИО5 А.А. относительно передачи денежных средств за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительной документации ему ничего не известно. ИП, оформленное на его имя, прекратило свою деятельность примерно в 2022 году.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1, л.д.201-204), следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ВО «Волгоградская райСББЖ» примерно с 1996 года, в должности начальника отдела ветеринарно – санитарной экспертизы состоит примерно с 2014 года. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за работой специалистов отдела, контроль за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов, взаимодействие со службами. Вся подконтрольная продукция (мясо, птица, рыба, раки) сопровождается электронными ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД) в системе ФГИС «Меркурий». Между предприятием, осуществляющим деятельность по разведению водных биологических ресурсов, а также мяса, птицы и т.д., и местной ветеринарной службой, расположенной в районе обслуживания, заключается договор на предоставление ветеринарных услуг. Предприятие, осуществляющее деятельность по разведению водных биологических ресурсов, оставляет заявку в произвольной форме (устная, письменная) в ветеринарную службу с предоставлением накладной на продукцию. Далее ветеринарный врач осуществляет визуальный осмотр на соответствие данным заявки и фактическим, после чего, в случае соответствия данных, оформляется ВСД в системе ФГИС «Меркурий» при наличии данной продукции в журнале продукции системы, т.е. при наличии ранее предоставленных документов по зарыблению конкретного водоема. Данная процедура предусмотрена ст.10 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №. В ВСД указывается сведения о благополучности местности, проведенных лабораторных исследованиях, проведении ветеринарно-санитарной экспертизы (которая может быть проведена как в месте обращения предпринимателя, так и на рынке), отправитель и получатель, вес, вид, температурный режим и состояние, номер транспортного средства, на котором перемещается продукция. При фактическом наличии продукции, но отсутствии водоема у предприятия, из которого продукция была добыта, оформить ветеринарно-сопроводительную документацию невозможно, т.к. указанная продукция должна находиться в журнале продукции на площадке предпринимателя-владельца водоема. Также хочет пояснить, что при осмотре сверяются все заявленные сведения, в ходе чего возможно установить принадлежность продукции к конкретному производителю, однако это не относится к водным биологическим ресурсам, так как рыба, в отличие от, например, мяса, не имеет ветеринарного клейма. В случае, если ветеринарному врачу заведомо известно о происхождении водных биологических ресурсов не из водоема, указанного в заявке, при соответствии фактических и заявленных видов и веса продукции, ветеринарный врач не имеет права оформлять ВСД, так как предоставленные водные биологические ресурсы (рыба и раки) могут иметь заболевания, опасные для человека, т.е. в случае поступления подобной продукции в реализацию населению существует опасность в заражении потребителей. В дальнейшем, после оформления транспортной ВСД, продукция поступает на место реализации, где осматривается в целях проведения идентификации, и в случае, если в ВСД указано, что ветеринарно-санитарная экспертиза не была проведена, то та проводится в месте реализации (на рынках), в случае отметки о ее проведении осуществляется только осмотр и идентификация, после чего ВСД происходит процедура «гашения», которая представляет собой подтверждение факта соответствия ВСД фактическим данным с дальнейшей выдачей заключения «допуск к реализации». Также пояснила, что бывают ситуации, когда ветеринарный врач допускает ошибки при указывании сведений в ВСД, в таком случае аккаунт данного врача может быть временно заблокирован. Она знает, что ФИО5 А.А. является ветеринарным врачом, он осуществлял трудовую деятельность в ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ», однако лично она с ним не знакома. О фактах передачи денежных средств ветеринарному врачу ФИО5 А.А. за оформление последним ВСД с внесением недостоверных сведений в них ей ничего не известно, фамилии лиц и названия ИП ей также не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1, л.д.195-198), следует, она осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ВО «горФИО6» примерно с 2006 года, в занимаемой должности ветеринарно-санитарного врача примерно с 2022 года. В ее должностные обязанности входит прием продукции (осмотр, проверка соответствия документации предоставленной продукции, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы). Показания свидетеля о правилах и порядке оформления ветеринарно - сопроводительных документов и нормативно – правовых актах, регулирующих указанный порядок в целом аналогичны вышеприведенным показаниями свидетеля Свидетель №4 Также сообщила, что ФИО5 А.А. и Свидетель №3 ей известны, так как от имени ФИО5 А.А. неоднократно поступала продукция и документация на ее место работы, последний является ветеринарным врачом и осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ», однако лично она с ним не знакома. Фамилия Свидетель №3 была указана в оформленных ВСД на раков, указанная документация и продукция поступали на ее рабочее место, каких-либо нареканий к тем никогда не было. Лично с Свидетель №3 она не знакома, каких-либо отношений не поддерживает. О фактах передачи денежных средств ветеринарному врачу ФИО5 А.А. за оформление последним ВСД с внесением недостоверных сведений в них ей ничего не известно, фамилии лиц и названия ИП ей также не известны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2, л.д.4-7), следует, с сентября 2020 года по настоящее время он состоит должности главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора. В его обязанности входит осуществление федерального государственного ветеринарного надзора. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Ветеринарные правила №) настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Согласно п.3 приложения № Ветеринарных правил № оформление ВСД осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами). То есть после того, как продукция (в том числе и рыбная) выращена/выловлена и планируется реализация данной продукции для потребления иных граждан необходимо оформление ветеринарных документов. (Если реализация планируется внутри одного района, то нужно оформление ветеринарной справки, если, к примеру, вывоз планируется в другой населенный пункт за пределами района, тогда необходимо оформление ветеринарного свидетельства). Так, процесс оформления ветеринарного свидетельства следующий: для выдачи ветеринарных документов заявитель должен обратиться в ветеринарную службу с целью заключения договор на оказание услуг. То есть фактически выдача ветеринарного свидетельства осуществляется на безвозмездной основе, однако, плата взымается с заявителя за осмотр продукции, производство экспертизы и т.д. После этого, заявитель обращается с заявкой в ветеринарную службу на выдачу ветеринарного документа. При этом, насколько ему известно, в законодательстве не предусмотрена форма подачи заявки, то есть заявка может быть, как в устном формате, письменном, так и электронном. Ведутся ли журналы учета заявок в ветеринарных службах, точно сказать не может, но, насколько ему известно, на законодательном уровне этого не предусмотрено. Без заявки ветеринарный врач не может оформлять ветеринарные сопроводительные документы. После оформления заявки ветеринарный врач обязан осмотреть продукцию перед выдачей ветеринарного свидетельства. При этом, заявитель вправе предоставить в адрес ветеринарной службы результаты лабораторных исследований продукции, которые он провел самостоятельно в аккредитованном учреждении (испытательной лаборатории), на основании которых ветеринарных врач также вправе выдать ветеринарные документы. При этом, даже при наличии лабораторных исследований ветеринарный врач обязан хотя бы просто визуально осмотреть продукцию. Он может не брать пробы, как обязан это делать, при отсутствии лабораторных исследований. При этом сведения о лабораторных исследованиях указываются в выданном ветеринарном свидетельстве. В случае же, если заявитель не предоставляет лабораторные исследования, а просто предоставляет продукцию, то ветеринарный врач, перед выдачей ветеринарного документа обязан также осмотреть продукцию, а также произвести отбор проб для органолептического исследования (внешний вид, вкус, запах, цвет и т.д.). В случае, если у ветеринарного врача имеются сомнения в соответствии продукции санитарным требованиям, то он вправе отправить пробы данной партии на лабораторные исследования. То есть ветеринарный врач в любом случае должен осмотреть продукцию лично, даже при наличии лабораторных исследований, предоставленных заявителем. В случае, если продукция соответствует по органолептическим показателям, то заявителю выдается ветеринарное свидетельство. Вся подконтрольная продукция (мясо, молоко, рыба, раки) сопровождается электронными ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД) в системе ФГИС «Меркурий». Сведения об оформленных ветеринарных документах храниться в ФГИС «Меркурий» 3 года, после чего переводится в архив данной системы и становится доступным только для оператора ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных», то есть остальные сотрудники при входе в свой аккаунт данные документы видеть не будут.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимого к совершенному деянию, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией приказа начальника ГУ ФИО34 

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 А.А. назначен на работу ветврачом 13 разряда станции по борьбе с болезнями животных с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159-164);

- копией должностной инструкции ветеринарно-санитарного врача 7 квалификационного уровня ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» ФИО5 А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» ФИО16, согласно которой ФИО5 А.А. должен знать требования к ветеринарной сопроводительной документации на продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, порядок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе осмотра, необходимых лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии и в сфере безопасности пищевой продукции, форму и правила оформления ветеринарных документов (талоны, этикетки, квитанции), удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие продукции и разрешающих продажу ее на рынке, постановлений о ее обезвреживании (обеззараживании), об утилизации или уничтожении, должен уметь оформлять документы о соответствии (несоответствии) ветеринарно-санитарным требованиям, как на бумажном так и в электронном виде, с использованием ФГИС «Меркурий» об их обезвреживании (обеззараживании), запрещении использования продукции по назначению, утилизации, осуществлять контроль соблюдения ветеринарно-санитарных требований в процессе обезвреживания, утилизации и уничтожения мяса, продуктов убоя, пищевого мясного сырья, пользоваться органолептическими методами при проведении ветеринарно-санитарного осмотра меда, молока и молочных продуктов, растительных пищевых продуктов, яиц домашней птицы, пресноводной рыбы и раков, морской рыбы и икры, обязан проводить ветеринарно-санитарной осмотр продукции для определения соответствия ее представленной сопроводительной документации требованиям безопасности и необходимости проведения лабораторных исследований, осуществлять ветеринарно-санитарный анализ безопасности продукции и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра и лабораторных исследований, подготавливать по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документы, подтверждающие безопасность, проводить проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, предназначенную для реализации, с целью оценки их комплектности и правильности заполнения; ветеринарно-санитарный врач несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах действующего, административного, уголовного и гражданского законодательства (т.1, л.д.165-172);

- копией трудового договора № с ветеринарным врачом ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принят на работу в качестве ветеринарного врача 1 категории 3 профессиональной квалификационной группы, 3 квалификационного уровня и отвечает за эпизоотическую работу в районе, несет ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию, обязан выполнять все обязанности согласно Закону РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, а также иным нормативно-правовым актам (т.1, л.д.173-177);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск с аудио и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие диалога между Свидетель №3 и ФИО5 А.А. относительно выдачи ветеринарных свидетельств (т.1, л.д.65-75);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрен и записан на оптический диск файл с наименованием «100184_выгрузка_данных» формата «Exel». В ходе осмотра установлен факт выдачи и количество ВСД, выданных ФИО5 А.А. (т.1 л.д.207-217);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому дополнительно осмотрен файл с наименованием «100184_выгрузка_данных» формата «Exel». В ходе осмотра установлен факт выдачи и количество ВСД, выданных ФИО5 А.А. на имя ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.221-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством выписки из ЕГРИП на имя ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являлись ИП (т.2, л.д.75-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный около ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ», на который последний указал, как на место, где ФИО2 передавал ему денежные средства для дальнейшей передачи ФИО5 А.А, то есть установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.2, л.д.49-54);

- копией заключения об исследовании документов в отношении ГБУ «ФИО34 райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования установлено, что фактов внесения ФИО2 в кассу ГБУ «ФИО34 райСББЖ» не установлено (т.1, л.д.218-220).

В соответствии со ст.4.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ветеринарии», Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них (т.2, л.д.82).

В соответствии с ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» «Правила приемки и методы отбора проб», при приемке продукции (кроме живых и сырца рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления; отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик); для рыбы и нерыбных объектов - живых, сырца, охлажденных, подмороженных, мороженых, соленых, пряных, маринованных, вяленых, провесных, сушеных, сушено-вяленых, сублимированных, копченых, подкопченных и обработанных коптильной жидкостью, соленых балычных полуфабрикатов, вяленых и копченых балычных изделий, вязиги, имитированной продукции, пищевых субпродуктов, гидролизатов, концентратов, кормовой продукции и прочей продукции составляют объединенную пробу массой не более 3,0 кг. Из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной по 4.2.1, отбирают по три точечные (мгновенные) пробы (один экземпляр или часть одного экземпляра или блока рыбы, нерыбных объектов, или несколько экземпляров или горсть мелкой рыбы, или часть продукции) и составляют объединенную пробу; при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта; порядковый номер пробы; наименование продукции; сорт или категорию продукции (при их наличии); дату изготовления продукции; наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта); дату и место отбора пробы; номер партий (при его наличии); объем или массу партии; номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии); номер единицы тары, из которой отобрана проба; массу, объем или число проб; срок и условия хранения пробы до испытаний; цель направления пробы; название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок; фамилии и должности лиц, отобравших пробу (т.2, л.д.83-84). 

Из методических указаний «МУ ДД.ММ.ГГГГ-03. 3.2. Профилактика паразитарных болезней. Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ)» следует, что отбор проб в рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих организациях и от поставщиков производят методом случайной выборки (т.2, л.д.88-89). 

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», установлено, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона о ветеринарии, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); имеющихся в ФГИС ВетИС результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данного товара или сырья, из которого он изготовлен, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства предусмотрено Законом о ветеринарии"; результатов лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии; данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные; данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при его перевозке (перемещении) этим транспортным средством, за исключением данных осмотра последующих транспортных средств, если перемещение подконтрольного товара осуществляется несколькими транспортными средствами; данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов при оформлении ВСД на водные биологические ресурсы; информации об объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением, транспортировкой, реализацией подконтрольных товаров, их переработкой, утилизацией биологических отходов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, на которых имеются (перемещаются) подконтрольные товары (т.2, л.д.90-92).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО4 МрСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО5 А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в действиях Свидетель №3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (т.1, л.д.87), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Оценив иные вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, является избранным способом защиты.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия также исследованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому рассекречены и представлены в ФИО34 МрСО СУ СК России по 

<

адрес> материалы ОРД, полученные в результате проведённого ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.17-23).

Представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании ст.11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение», удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №, Минобороны РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФТС РФ №, СВР РФ №, ФСИН РФ №, ФСКН РФ №, СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также сведения личности, признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не желающий получать ветеринарно-сопроводительную документацию законным способом, в целях упрощения процедуры оформления ветеринарно-сопроводительной документации, а также экономии денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений, и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном около ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. ФИО4 Октября, 

<

адрес>, неоднократно, в неустановленные следствие даты и время, передал Свидетель №3 денежные средства в размере 1 500 рублей за каждое ветеринарное свидетельство, в общей сумме 27 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностному лицу ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» ФИО5 А.А. за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не проведении ветеринарно-санитарного осмотра рыбной продукции, а также за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся во внесении заведомо недостоверных сведений во ФГИС «Меркурий», получив которые через посредника Свидетель №3, ФИО5 А.А., находясь в помещении ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО34 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. ФИО4 Октября, 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не проводя ветеринарно-санитарный осмотр в отношении рыбной продукции, внес в федеральную государственную информационную систему «Меркурий» заведомо недостоверные сведения о происхождении рыбной продукции, указав пруд, расположенный в границах х. ФИО4, ФИО4 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №3, как место вылова данной продукции, что не соответствовало действительности. 

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.3 ст.291 УК РФ, - как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия. 

Согласно вышеприведенным исследованным доказательствам, в соответствии с должностной инструкцией ФИО5 А.А. в силу занимаемого служебного положения, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ГБУ ВО «ФИО34 райСББЖ», и был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций государственного учреждения, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», являлся должностным лицом, а объем его полномочий позволял принять решение в пользу взяткодателя, как в форме действия, так и бездействия.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с данным примечание, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. 

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении не обращался, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя ФИО4 МрСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО19, а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291 УК РФ, полученные в ходе процессуальной проверки и расследовании уголовного дела №, возбужденного по факту получения должностным лицом взятки через посредника за незаконные бездействия, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

Причастность ФИО2 к даче через посредника взятки должностному лицу органом предварительного следствия была установлена в результате расследования по делу, а именно из явки с повинной свидетеля Свидетель №3, являвшегося посредником в даче взятки должностному лицу ФИО5 А.А. за оформление ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию на имя ИП ФИО2 без проведения ветеринарно – санитарной экспертизы в отношении рыбной продукции. 

Заявление подсудимого ФИО2, о том, что после того когда он узнал о задержании Свидетель №3, то ДД.ММ.ГГГГ сам прибыл в ФИО34 МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> к следователю ФИО19, добровольно сообщил о фактах передачи им ФИО17 денежных средств за оформление ветеринарных свидетельств, написав явку с повинной, не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в ходе судебного следователь ФИО34 МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО19 факта обращения ФИО2 с явкой с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела не подтвердил.

Кроме того, согласно сообщению руководителя ФИО4 МрСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО22, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 явка с повинной последним не подавалась, объяснения до возбуждения уголовного дела им не давались, материалов оперативно – розыскной деятельности, в которых содержались бы сведения о признании им вины до возбуждении в отношении него уголовного дела в следственный отдел не направлялись, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО4 МрСО результаты ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2 не направлялись. 

С доводами подсудимого и его защитника о квалификации действий ФИО2 как мелкое взяточничество по факту передаче денежных средств через посредника Свидетель №3 должностному лицу ФИО5 А.А. в суммах: 1 500 рублей, совершенной в марте 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 рублей, совершенной в мае 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 рублей, совершенной в июне 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, по смыслу закона, исходя из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Судом установлено, что взяткодатель ФИО2 через посредника ФИО23 в период с марта по июнь 2020 года, передавал взятку должностному лицу ФИО5 А.А. за совершение незаконных действий и бездействия в интересах взяткодателя. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.1, л.д.117-121), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.127), на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т.1, л.д.123, 125), состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в участии в производстве следственных действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи местной религиозной организации, благотворительному детскому фонду, наличие благодарственных писем и грамот за оказание финансовой помощи религиозной организации, наличие заболеваний у родителей ФИО3 и ФИО24, что подтверждается представленной медицинской документацией, находящихся на его иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УПК РФ, подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершенного с прямым умыслом, ролью подсудимого в совершенном преступлении, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, участвующего в благотворительной деятельности, имеющего положительные характеристики, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Суд убежден, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, на что указывает его поведение на стадии предварительного следствия и в суде. Цели наказания, с учетом личности подсудимого, безусловно, будут достигнуты условной мерой наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по реквизитам: 

Получатель: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>; КПП: 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес>

Счет получателя: 03№

БИК: 011806101

Счет банка получателя: 40№

ОКТМО: 18701000 

КБК 417 116 03130 01 9000 140

УИН 41№.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

оптический диск с аудио и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск файл с наименованием «100184_выгрузка_данных» формата «Exel», хранящиеся в материалах уголовного дела №, - хранить в материалах уголовного дела №;

выписки из ЕГРИП на имя ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова