Дело № 2-227/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 15 июня 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Штановой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

помощника прокурора Корнилович М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ФИО3 работает в филиале Троицкий ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей водителя автобуса около 

<

данные изъяты> минут ФИО4 избил ФИО3 на рабочем месте. ФИО4 работает начальником филиала «Троицкий» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ». Факт причинения телесных повреждений ФИО4 установлен постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ – в причинении побоев ФИО3. Истец ФИО3 глубоко переживает, испытал не только физические, но и нравственные страдания. Истец имеет значительный трудовой стаж, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности. Истец ФИО3 просит взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение вреда здоровью ФИО3 ФИО4 из-за возникших личных неприязненных отношений не относится к исполнению ФИО4 трудовых обязанностей, ФИО4 действовал самовольно, вышел за рамки своих должностных полномочий. Требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к ФИО4.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, телесные повреждения он ФИО3 не наносил.

Помощник прокурора Корнилович М.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает начальником филиала «Троицкий» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен ненормированный рабочий день.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак №, в ГУП «Троицкое ДРСУ». Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало работы у ФИО3 

<

данные изъяты> часов, окончание работы в 

<

данные изъяты> часов. 

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день. В судебном заседании ФИО4 также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него также был рабочий день.

Постановлением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 299 км трассы Р 256, начальник филиала «Троицкий» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО4 находясь в салоне автобуса марки ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак №, нанес один удар кулаком правой руки по лицу водителя ФИО3, причинив последнему повреждения верхней губы и травматического перелома корня 1-го зуба верхней челюсти справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: ссадина красной каймы верхней губы, травматический перелом корня 1-го зуба верхней челюсти справа, повлекшего удаление этого зуба, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

С учетом изложенного, факт нанесения побоев ФИО4, подтвержден вступившими в законную силу постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из данных положений закона, с учетом постановления Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на Государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», работником которого является ФИО4.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Несмотря на то, что данные телесные повреждения не причинили истцу вреда здоровья, однако, сам факт нанесения таких побоев, наличие у истца телесных повреждений свидетельствует о причинении истцу как физических, так и нравственных страданий, а также указанными действиями ответчика унижено достоинство истца, следовательно, он вправе требовать компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО4 непосредственно являющийся начальником своего подчиненного ФИО3 нанес ему при исполнении трудовых обязанностей побои; учитывая объем физических и нравственных страданий, которые были причинены ФИО3 действиями ответчика; последствия которые наступили у ФИО3 в результате действий ФИО4, а именно: наличие травматического перелома корня 1-го зуба верхней челюсти справа, повлекшего удаление этого зуба и как следствие наличие видимого эстетического дефекта в верхней челюсти истца; возраст ФИО3, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление являются не обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Факт не признания ФИО4 в судебном заседании своей вины в нанесении побоев ФИО3 по существу на рассмотрение дела не влияет, поскольку постановление Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 имеет преюдициальное значение для данного дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2017 года.

Верно, судья И.В.Сидорова