2-971/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе 

судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Андриановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. на ул. ... ФИО3, управляя транспортным средством Ауди г/н № нарушил требования ПДД, в результате чего было повреждено транспортное средство «Тойота» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». -Дата-., ФИО5, действуя в соответствии с законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 442 800 руб., расходы, связанные с обращением в страховую компанию 13 000 руб. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 600 руб. истец, посчитав сумму заниженной, обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик, рассмотрев обращение, доплатил истцу сумму в размере 15 050 руб. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 166 350 руб. ( 400 000-218 600-15050). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда

С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 134 400 руб., неустойку 440 832 руб., судебные расходы.

В судебное заседание ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО4 не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уменьшения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 размер ущерба с учетом представленного стороной истца уменьшения требований не оспаривал. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником транспортного средства « Тойота Корола» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

-Дата-. в 19.43ч на ул. ..., 296 г. водитель ТС « Ауди» г/н № ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с ТС «Тойота Корола» г/н №, в результате чего автомобиль Тойота отбросило на транспортное средство « Хёндай» г/н № под управлением ФИО2

Постановлением № от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

-Дата-. ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 218 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

-Дата-. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

-Дата-. ФИО5 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 050 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» без учета срабатывания фронтальных подушек безопасности и повреждения панели приборов по состоянию на дату ДТП с учетом износа составил 353 000 руб. Решить вопрос в категоричной форме о возможности срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля и образования повреждений панели приборов в исследуемом ДТП не представляется возможным.

Объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, установленных экспертным заключением сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд принимает за основу заключение №.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонтаТаким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение определенное заключением эксперта в размере 119 350 руб. ( 353 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом -218 600 руб. выплата по акту 27.11.2017г. – 15050 руб. –доплата по акту 20.12.2017г.)

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России -Дата- №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на -Дата- в размере 440 823 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его неверным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки 13 000 руб. несение данных расходов подтверждено документально.

Представитель ответчика полагает, что представленный истцом отчет АНО «ПрофЭксперт» не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, расходы по его составлению возмещению не подлежат.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает экспертное заключение необходимым для реализации права истца на обращение в суд, поскольку данным заключением истцом определена цена иска и как следствие подсудность данного спора

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате досудебного заключения и судебной экспертизы подлежат взысканию со страховой компании

Расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде не подлежат взысканию, поскольку несение этих расходов истцом документально не подтверждено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 119 350 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.