Судья Алфёрова О.О. Дело № 22К-1132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н., 

адвоката Шпенкова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шатова И.С. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 10 августа 2025 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Шпенкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Н. адвокат Шатов И.С. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду многочисленных нарушений норм уголовно-процессуального закона и сложившейся судебной практики. Так, суд необъективно и односторонне оценил представленные материалы, полностью проигнорировав доводы стороны защиты и действуя исключительно в интересах обвинения. Суд формально сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, якобы не отпали, при этом не представил конкретных доказательств, подтверждающих, что Н. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что из трех инкриминируемых обвиняемому преступлений только одно – по ч. 2 ст. 210 УК РФ – относится к категории тяжких, позволяющих продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Однако убедительных доказательств участия Н. в преступном сообществе следствие так и не представило ни при первичном избрании меры пресечения, ни при последующих продлениях. Следовательно, основание для содержания под стражей более полугода отсутствует. Защитник также подчеркивает, что суд не выполнил требования п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которому при каждом продлении ареста суд должен проверять наличие актуальных рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ, и подтверждать их достоверными доказательствами, а не ссылаться исключительно на тяжесть обвинения. Указывает, что следствие не представило ни одного документа, свидетельствующего о намерениях Н. скрыться или воздействовать на свидетелей. Протоколы допросов и прочие материалы не содержат соответствующих данных, а ссылки на оперативные справки и материалы, полученные от полиции и УФСИН, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 89 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Несмотря на это, суд проигнорировал позицию защиты и не оценил отсутствие реальных рисков, указанных следствием. Отмечает затягивание предварительного следствия, которое длится уже 11 месяцев, при этом многие действия – экспертизы, очные ставки – до сих пор не проведены, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, чему суд не дал должной оценки. Также суд не учел сведения о личности Н.: ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, является 

<

данные изъяты>, и ведет законопослушный образ жизни. Все эти данные свидетельствуют об отсутствии у него криминальных намерений и способности уклониться от правосудия. Адвокат настаивает, что дальнейшее содержание Н. под стражей необоснованно, несоразмерно и избыточно, и противоречит как цели меры пресечения, так и принципам разумности, необходимости и справедливости. В связи с этим защита ранее заявляла ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, однако суд необоснованно отклонил его, не рассмотрев в должной мере возможность применения альтернативных ограничительных мер. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения Н. на домашний арест или запрет определенных действий. Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации К. до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2025 года. 

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении, в том числе, тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 10 августа 2025 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам стороны защиты суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого, обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков