№2-82/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-008037-26

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Автопарк» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопарк», согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика убытки в сумме 262 070 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство , б/н, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Автопарк заключен агентский договор, согласно которому ответчик (агент) по поручению и за счет истца (принципала) обязуется совершать юридические и иные действия (в том числе, но не ограничиваясь этим: предпродажная подготовка, хранение автомобиля, демонстрирование его потенциальным покупателям, продажа автомобиля), связанные с продажей принадлежащего принципалу автомобиля третьему лицу. Автомобиль хранился на открытой автостоянке по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ ответчик оповестил истца о том, что его автомобиль поврежден и пригласил для расторжения договора. При осмотре автомобиля истец обнаружил повреждения: замятие крыши с левой стороны возле лобового стекла, глубокие царапины на лобовом стекле. Разбито стекло собачника с левой стороны, о чем был составлен Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался устранить повреждения за собственный счет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров истцу была перечислена сума в размере 19800 руб. за повреждение крыши, о чем составлена расписка. За оставшиеся повреждения: стекло собачника и лобовое стекло ответчик в дальнейшем оплачивать не согласился. Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 192000 руб. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ и просил компенсировать ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, отметил, что заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Правоотношения сторон урегулированы, в том числе законодательством о защите прав потребителей, и на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения договора хранения транспортного средства. Автомобиль истца был поврежден в период хранения на открытой автостоянке, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался исправить повреждения за свой счет. Кроме того отметил, что вне зависимости от того, что стоянка является открытой, место для хранения, а именно парковки автомобиля у дерева, выбиралось не ФИО1. Ссылки ответчика на наличие непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на сведения ГМС, основанием к освобождению от ответственности служить не может. Суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден именно в эту дату и от падения дерева, поскольку истцу позвонили ДД.ММ.ГГГГ, он приехал и был составлен Акт. В соответствии с Законом в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ указал, что вред причинен неблагоприятными погодными условиями, имел место ураган, что полностью подходит к определению непреодолимого обстоятельства. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения в заключении. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 21 статьи 1ГрК РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющего для целей данного Закона Российской Федерации, что «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от28.05.2024 г. № 5-КГ24-45-К2).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795.

Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Согласно п. 2 Правил «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор); «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации (п. 21 Правил).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (п. 22 Правил).

В соответствии с п. 26 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (Глава 25 ГК РФ Ответственность за неисполнение обязательств; Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28 Правил).

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопарк» заключен агентский договор, согласно которому ответчик (агент) по поручению и за счет истца (принципала) обязуется совершать юридические и иные действия (в том числе, но не ограничиваясь этим: предпродажная подготовка, хранение автомобиля, демонстрирование его потенциальным покупателям, продажа автомобиля), связанные с продажей принадлежащего принципалу автомобиля третьему лицу (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Автопарк» обязалось качественно и добросовестно исполнить поручение принципала в соответствии с условиями договора.

Вознаграждение Агента составляет разницу между стоимостью автомобиля, по которой он подлежит продаже покупателю и стоимостью автомобиля, указанной в п. 3.1 договора, но в любом случае не менее 50000 руб. Вознаграждение, а также расходы, понесенные агентом по исполнению настоящего договора, удерживаются последним из суммы, поступившей на его расчетный счет (либо кассу) от покупателя автомобиля (п. 3.3, 3.4 договора).

Таким образом, заключенный сторонами договор носил возмездный характер и предусматривал оказание услуг, в том числе по хранению автомобиля.

Согласно п. 7.2 договора стороны оговорили, что договор считается заключенным с момента его подписания и даты передачи автомобиля агенту.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля , принадлежащего ФИО1 (Приложение №1 к договору), тем самым с указанной даты ответчик принял на хранение транспортное средство, началось исполнение договора.

Установлено, что автомобиль хранился на открытой автомобильной площадке по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи автомобиля (Приложение №2 к договору) согласно которому Агент передал, а Принципал принял автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ..., цвет , двигатель ... с указанием перечня повреждений автомобиля, предшествующих дате его передачи Принципалу: замятие крыши автомобиля с левой стороны ближе к лобовому стеклу; разбито стекло собачника с левой стороны; царапины на лобовом стекле (п. 12 Акта).

Также в Акте указано, что повреждения, полученные в период исполнения своих обязательств по агентскому договору, Агент обязуется исправить за собственный счет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто письменное соглашение о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого договор считается расторгнутым с момента подписания нестоящего соглашения. 

Соответственно, агентский договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, а не по инициативе ФИО1

Из иска и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров истцу ФИО1 была перечислена сума в размере 19800 руб. за повреждение крыши, о чем составлена расписка. Однако за оставшиеся повреждения: стекло собачника и лобовое стекло во исполнение договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в Акте приема-передачи, ответчик возмещение не произвел. 

По заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 192000 руб., с учетом износа – 148900 руб.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил компенсировать ущерб в размере 192000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» дан письменный ответ на претензию об отказе в возмещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территории ... прошел ураган, вследствие которого на лобовое стекло автомобиля истца упали ветки дерева и поцарапали его и разбили стекло собачника. Указанный ураган подтверждается материалами из открытых источников. Соответственно, согласно ст. 401 ГК РФ падение предметов на лобовое стекло автомобиля произошло по причине неблагоприятных погодных условий, действия агента не могут квалифицироваться как неисполнение обязательств по агентскому договору. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было доверено НЭО «Диекс» ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НЭО «Диекс» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – 262 070 руб., с учетом износа – 262 070 руб. 

Судом допрошен эксперт ФИО4, суду показавший, что во исполнение определения суда им изготовлено экспертное заключение, в котором имеется техническая описка в дате окончания проведения экспертизы, вместо «февраль» указан «январь». Стоимость восстановительного ремонта, как с учетом, так и без учета износа составила 262 070 руб. В стоимость ремонта помимо стекла лобового и стекла боковины левой также учтена такая деталь как уплотнитель лобового стекла, согласно технологии замены лобового стекла используется одноразовый материал, это необходимые убытки. Им был произведен осмотр , установлено повреждение лобового стекла в виде задиров и трещин. На момент осмотра стекло боковины левое было заменено на оригинал, поэтому стоимость посчитана как за оригинальную деталь. Согласно методическому руководству есть понятия граничный и не граничный срок. То есть транспортное средство не старше 7 лет не превышает граничный срок. В отношении этих транспортных средств ремонтные воздействия ограничены. В соответствии с требованиями, установленными производителем предусматривается при повреждении стекла только его замена. Автомобилю истца 4 с половиной лет примерно. Установленные повреждения лобового стекла технологически не исправить, только под замену. С его стороны нарушений ст. 2.2 Методических рекомендаций, что в исследовательской части не указаны показания одометра объекта исследования, не имеется. Это пробег автомобиля. Им он зафиксирован при осмотре транспортного средства, представлен на фототаблице. Это необходимо для определения износа транспортного средства. Согласно методическому руководству автомобиль не старше 5 лет износ не начисляется, пробег не учитывается. На момент осмотра стекло собачника было заменено, вопрос стоял об определении стоимости. Приложение 2.3 Методических рекомендаций, что при наличии рисок, наслоений царапин, потертостей на стекле ветровом транспортного средства оно подлежит ремонту, относится к транспортным средствам, возраст которых превышает граничный срок, то есть старше 7 лет. Повреждения в виде царапин лобового стекла воздействиями не устраняются, невозможно окончательно восстановить в то состояние лобовое стекло без повреждений. Сам производитель Тойота не предусматривает такие ремонтные воздействия. На момент осмотра также была установлена трещина на лобовом стекле, те же недостатки, которые были в ДД.ММ.ГГГГ года, установленные Динамо эксперт, новых повреждений не установлено, автомобиль не эксплуатируется, стоит на стоянке, на регистрационном учете не стоит.

Таким образом, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта НЭО «Диекс» ИП ФИО4 ... суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судом немотивированно изменены вопросы, поставленные эксперту ответчиком и изменена экспертная организация, которую ходатайствовал ответчик, так как экспертом ФИО4 даны ответы на поставленные судом вопросы согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов остается на усмотрение суда. 

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «Автопарк» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 262070 руб., поскольку вред имуществу истца причинен в период исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, в том числе по хранению рассматриваемого автомобиля на территории ответчика, учитывая, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался исправить повреждения за свой счет. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений вышестоящего суда следует, что все сомнения в данном случае толкуются в пользу потребителя, бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на противоположную ему сторону.

В соответствии с п. 1.3 договора сторонами оговорено, что автомобиль выставляется для продажи на территории Агента по адресу: ....

Установлено, что на основании договора аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» арендует у ООО «Байкальский» часть земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ... ... к договору под номером 1 ряд 1-54 место. 2 ряд 1-55 место, 3 ряд 13-21 место, 4 ряд 18-21 место, итого 119 мест (машино-место) площадью кв.м. 

Согласно п. 6.7 договора во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30 августа 2018 года № 447-42 утверждены Правила благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ» (далее – Правила).

Согласно п. 5.1.1 Правил, п. 7.8 Приложения №1 к Правилам ответственные лица за благоустройство, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, за собственный счет обязаны, в том числе обеспечить содержание и уборку собственной и прилегающей территории, проводить работы по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений; снос сухих, больных деревьев по мере необходимости. 

Таким образом, ООО «Автопарк» арендуя земельный участок под машино-место, обязано в период действия договора аренды при его использовании соблюдать указанные Правила. 

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца у суда не имеется, поскольку, с учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета хранения автомобилей на специальной открытой площадке, истец не мог предвидеть возможность падения веток дерева на свой автомобиль, при том, что само место стоянки у дерева им не выбиралось, а при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Автопарк» в период аренды обязанностей, связанных с содержанием территории специальной открытой площадки, предназначенной для хранения автотранспортных средств, и как следствие, причинение вреда истцу, было бы исключено.

Обсуждая доводы возражений стороны ответчика на иск о том, что причинение ущерба возникло в результате обстоятельств непреодолимой силы в связи с неблагоприятными метеоусловиями, а именно, в результате сильного ветра скоростью до 25 м/сек, суд пришел к следующему.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По сведениям Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 16 декабря 2024 года, предоставленных по запросу суда, следует, что 30 апреля 2024 года наблюдалось усиление ветра: в 21 час. 25 мин. – максимальные порывы 16 м/сек., в 22 час. 00 мин – 20 м/сек., 22 час. 38 мин. – 25м/сек., в 22час. 50 мин. – 22 м/сек., в 01 час. 15 мин. – 9 м/сек.

Между тем юридическая квалификация такого обстоятельства, как непреодолимая сила, возможна только при одновременном наличии таких существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком является ее чрезвычайный характер.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее объективная, а не субъективная непредотвратимость.

В рассматриваемом случае наличие в ночь с 30 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года сильных порывов ветра нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы. Сильные порывы ветра лишь обусловили падение веток дерева и чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами не являлись. Падение веток дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по контролю за находящимися на территории арендуемого земельного участка зелеными насаждениями у ответчика имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. 

Суд не усматривает, что сильный ветер порывами до 25 м/сек. в качестве обстоятельства непреодолимой силы. ООО «Автопарк» не доказано то обстоятельство, что ущерб от сильного ветра не мог быть предотвращен при соблюдении норм и правил содержания арендуемого земельного участка и принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния и безопасности машино-места, определенного самим ответчиком для размещения автомобиля истца.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что ущерб транспортному средству был причинен именно в дату ДД.ММ.ГГГГ при имевших место погодных условиях и исключительно в связи с падением ветвей дерева на автомобиль истца материалами дела не подтвержден, соответствующий акт от 30 апреля или ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» с участием ФИО1 не составлялся, факт падения дерева или его ветвей на не фиксировался, тем самым допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан. Указанные действия должен был осуществить именно ответчик, как хранитель имущества, что им сделано не было. То, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сильный ветер согласно открытым источникам, как на это указывает ответчик, прямо ибезусловно не свидетельствует о том, что вред имуществу ФИО1 был причинен именно в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

О причинении ущерба истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, явился на место, после чего был составлен Акт с указанием трех повреждений: замятие крыши, разбито стекло собачника, царапины на лобовом стекле без указаний дат и обстоятельств, при которых они образовались. Произведённые ответчиком фотографии , являющиеся приложением к Акту и заверенные печатью организации, не подтверждают наличие ветвей деревьев. 

В свою очередь, как следует из ответа ООО «Автопарк» на претензию истца в период нахождения автомобиля на площадке также имел место случай от ДД.ММ.ГГГГ, при котором неизвестный автомобиль врезался в уличное ограждение площадки, вследствие чего произошло падение флагштока на автомобиль истца, виновник ДТП скрылся. Поскольку повреждения от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ООО «Автопарк» также своевременно не зафиксированы, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стекло собачника и лобовое стекло не были повреждены в указанную дату. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если законное требование потребителя не исполнено в разумный срок или срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - 10 дней, в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, содержащимися в п. 46 Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось выше, ФИО1 обращался в адрес ответчика с письменной претензией, получил отказ, и в ходе рассмотрения настоящего дела возмещение убытков в добровольном порядке также произведено не было.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 131 035 руб. (из расчета 262070 руб. : 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с исполнителем ФИО2 

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в целях разрешения правового спора, связанного с взысканием ущерба, причинённого на стоянке ООО «Автопарк» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: анализ материалов гражданского дела; законодательства РФ; формирование правовой позиции, представление интересов в суде, составление процессуальных документов.

Пунктом 5.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 50000 руб., оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. 

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, а именно анализ документов, консультирование, написание и подача искового заявления, ознакомление к экспертным заключением, участие при подготовке к рассмотрению дела (беседа) – ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель - 3, а именно: 15-ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, соответственно, по смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовалась положениями Закона «О защите прав потребителей», и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Автопарк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 12 328 руб. на сумму удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО «Автопарк» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 ФИО9 (паспорт ...) убытки в размере 262070 рублей, штраф в размере 131035 рублей, судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Автопарк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 12 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина