Мировой судья Гильманов Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, ей как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Просила изменить постановление в указанной части.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 2 статьи 13.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалистом 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>).

Согласно приказу руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ с Приложением, ФИО1 была назначена должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес>, уполномоченным на внесение информации в Автоматизированную систему «Единый реестр проверок» о проверках по осуществлению государственного земельного надзора на территориях муниципальных образований 

<

адрес>, за исключением муниципальных образований: г.о. Тольятти и муниципальный район Ставропольский.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Безенчукского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем был составлен акт проверки органом государственного надзора.

Сведения о результатах указанной выше проведенной проверки были переданы в Управление Росреестра по 

<

адрес> для внесения соответствующей информации в Единый реестр проверок ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически указанные сведения были внесены ФИО1, как должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес>, ответственным за внесение информации о проводимых проверках, в Единый реестр проверок лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже срока, установленного п. 19 Правил (10 рабочих дней со дня окончания проверки).

Мировой судья, ссылаясь на то, что ФИО1 является должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес>, ответственным за внесение данных в автоматизированную систему «Единый реестр проверок», пришел к выводу о том, что ее действия (бездействие) правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании следующих доказательств:

постановления и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акта внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4;

скриншота с сайта www.proverki.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

приказа Управления Росреестра по 

<

адрес> № П/168 от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением;

опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1;

должностного регламентом специалиста 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Между тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ действовала специальная норма закона, которая смягчала административную ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение.

Так, частью 3 ст. 19.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. ( часть 3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вывод мирового судьи о том, что внесение изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19.6.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 19.6.1 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 действовала общая норма закона – часть 2 ст. 13.27 КоАП РФ, сделан без учета положений части 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации на части 3 статьи. 19.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок. 

Статья 19.6.1 КоАП РФ содержится в Главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», является специальной нормой, регулирующей порядок деятельности должностными лицами федерального органа исполнительной власти ( Росреестра) по внесению информации в единый реестр проверок.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), суд полагает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> ФИО1, изменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Действия ФИО1 квалифицировать по части 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначить должностному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.Г. Кривицкая