Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление от 16 июня 2020 года мирового судьи, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на 1 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ-11113021 государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подъехал к автодороге М-5 «Урал» на автомобиле ВАЗ-11113021 с государственным регистрационным знаком № и остановился на обочине, ожидая свою супругу, которая ехала на попутном транспорте их 

<

адрес>. Во время ожидания выпил две бутылки пива, зная, что у супруги имеется водительское удостоверение, и по приезде она будет управлять транспортным средством. Через какое-то время подъехал автомобиль ГИБДД. По мнению инспекторов ДПС он осуществлял движение. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, так как автомобилем не управлял. В отношении него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствовании.

В соответствии с постановлением мирового судьи вина правонарушителя подтверждается: - протоколом об административном правонарушении (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; - материалами видео съемки.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд, указывая, что мировым судьей постановление вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был не согласен по той причине, что транспортным средством не управлял. Данные обстоятельства объективно установлены при просмотре видеозаписи. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, выслушав правонарушителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на 1 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> ФИО1 управлял, автомобилем ВАЗ-11113021 государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием, по мнению инспектора ГИБДД, у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Правонарушитель ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи, с чем был не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения и отказался от подписи и объяснений при оформлении процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о не управлении транспортным средством, факт его управления транспортным средством подтверждается: - показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 прямо указавшими на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством, а также материалами видеосъемки: - из содержания файла 20200407_230728_EF (время записи с 23 час. 07 мин. 43 сек. по 23 час. 07 мин. 57 сек.) видно, что автомобиль ВАЗ-11113021 с государственным регистрационным знаком № движется по проезжей части, а не находится на обочине вопреки доводам ФИО1 Факт движения транспортного средства подтверждается вращением колес, а также его перемещением относительно подбежавших к нему инспекторов ДПС; - из содержания файла 20200407_232448_NF (время записи с 23 час. 26 мин. 16 сек. по 23 час. 26 мин. 30 сек.) следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д.29-30; 48-49); материалами видеосъемки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудником ДПС своих должностных полномочий и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для его оговора не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 16 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: М.П. Семёнов