Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иванова 

в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4, в котором просила признать недействительным договор поручительства №, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Сити-Молл Инвест».

Иск мотивирован тем, что при заключении договора поручительства не было получено согласие истца как супруги поручителя ФИО4, а также тем, что обязательство, принятое на себя ФИО4, является заведомо неисполнимым, и заключение договора поручительства имело целью вовлечь ФИО4 и его семью в финансовую кабалу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сити-Молл Инвест».

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Сити-Молл Инвест» уведомлялось о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица, от получения судебной корреспонденции уклонилось, своего представителя для участия в деле не направило.

Учитывая, что ответчик ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в заочном порядке, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Полагала, что заключение договора поручительства без согласия супруги поручителя, нарушает ее права, т.к. в случае обращения взыскания на совместно нажитое имущество могут быть затронуты ее интересы. Банком при заключении договора, несмотря на сумму кредита не было проверено имущественное положение поручителя, который ни при каких обстоятельствах не сможет выполнить обязательства за должника. При этом банку было известно о том, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке и сделка по распоряжению общим имуществом предполагает согласие другого супруга. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на иск возражал. Пояснил, что законом получение согласия супруга при заключении другим супругом договора поручительства не предусмотрено. Поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства, подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ). 

Представитель истца пояснила, что об оспариваемом договоре истцу стало известно в 2017 году. Доказательств обратного суду не представлено. С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение годичного срока., при этом сторона истца категорически возражала на наличие у ФИО3 сведений о заключении оспариваемого договора ранее указанного срока.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») и ООО «Сити-Молл Инвест» заключено кредитное соглашение о предоставлении денежных средств форме невозобновляемой кредитной линии для строительства торгово-развлекательного комплекса в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Сити-Молл Инвест» за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2. договора поручительства, оно прекращается через три года с даты закрытия кредитной линии, либо с прекращением обеспеченных обязательств.

Помимо указанного выше аналогичные договоры поручительства заключены с ООО «УК «ВЕСТА», ООО «Ист Инвест», ООО «УК «Сити Молл Проджект», ООО «Комплекс-НК», ФИО5 

Представитель ответчика ООО «Сити-Молл Инвест» пояснил, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд и суды общей юрисдикции о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и поручителей. В настоящее время в Мещанском районном суде г.Москвы находится на рассмотрении иск к ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитному соглашению в размере 2005356825,02 руб.

Истец полагает, что спорный договор поручительства является недействительным, поскольку нарушает положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), п.2 ст. 253 ГК РФ и посягает на ее права и охраняемые законом интересы.

Суд считает доводы истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 25 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе, вытекающим из заключенного договора поручительства всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ст. 253 ГК РФ).

Вместе с тем, поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке и не требует получения нотариального согласия другого супруга.

Факт заключения ФИО4 договора поручительства не свидетельствует о том, что он таким образом распорядился нажитым совместно в браке с истцом имуществом. 

Суду также не представлено доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора поручительства. Сама по себе сумма обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что банк не имел намерения получить исполнение обязательства от ФИО4 Кроме того, наряду с ФИО4 были заключены аналогичные договоры поручительства с другими физическими и юридическими лицами, что свидетельствует о принятии банком мер по обеспечению исполнения кредитного договора. Наличие у поручителя имущества или доходов в размере обязательств по кредитному договору, как обязательное условие для заключения договора поручительства, законом не предусмотрено.

Оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами. Сам по себе факт заключения этого договора нарушения прав и законных интересов истца не влечет.

Иные доводы истца также не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в праве подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворен этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.