66RS0004-01-2019-000644-39

Дело № 2-1773/2019 (8)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

, представителя ответчика Бош А.Е. – адвоката по назначению – Марьиной Ю.И. (ордер),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бош А. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Бош А.Е. (далее - ответчик) с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества – комнату в 

<

адрес>, жилой площадью 11,50 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от 

 между АОЗТ “ЛОРД", с одной стороны, и ФИО3, ФИО1 в собственность последних перешла комната в 

<

адрес>, жилой площадью 11.50 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 3 данного договора покупатели приобрели право собственности с момента регистрации договора в БТИ, каждый по 1/2 доли, договор удостоверен нотариусом ФИО4 

 умерла ФИО3, после ее смерти наследственное имущество виде 1/2 доли в праве собственности на комнату перешло Бош А.Е., которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако Бош А.Е. свидетельство о праве собственности выдано лишь на денежные средства. С момента смерти ФИО5 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, комнатой более 21 года. Ответчик по указанному адресу комнаты не появлялась, расходы по ее содержанию не несет. 

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату, поскольку право собственности на другую 1/2 долю, принадлежащую истцу никем не оспаривается.

Представитель Бош А.Е. – адвокат по назначению Марьина Ю.И. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности у Бош А.Е. возникло в результате наследования после смерти ФИО5 Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2016 г. имеющего преюдициальное значение для данного дела Администрации г. Екатеринбурга было отказано в признании спорной доли выморочным имуществом и признании права собственности на комнату. В указанном решении рассматривался вопрос о праве собственности на аналогичный предмет. В данном решении установлено, что Бош А.Е. приняла наследство от матери и стала законной наследницей 1/2 доли в праве собственности на комнату. То, что она не осуществила регистрацию права собственности является ее правом, а не обязанностью. Доводы истца о том, что она несла обязанности по содержанию комнаты в полном объеме могут быть удовлетворены за счет предъявления требований о взыскании понесенных расходов с Бош А.Е., однако с такими требованиями не обращалась. С учетом того, что Бош А.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату по настоящему истцу она не может быть лишена права собственности. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением от 

 ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 

 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела, 

 между АОЗТ «Лорд», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты площадью, 11.50 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос УФРС собственниками комнаты площадью 16,6 кв.м. в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, являются в равных долях по 1/3 доли ФИО6, ФИО7, ФИО8; собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в размере 1/2 доли является ФИО1

Согласно ответу БТИ, содержащегося в материалах гражданского дела №, л.д. 43-46, собственниками комнаты площадью 11,5 кв.м. являются в размере 1/2 доли – ФИО1, 1/2 доли ФИО3

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла 

 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 № по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в удовлетворении иска муниципальному образованию отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства 

 обратилась Бош А.Е.- дочь наследодателя, которой выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, принадлежавшие ФИО3 Судом сделан вывод, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату площадью 12, 7 кв.м, в том числе жилой – 11,50 кв.м в 

<

адрес> г. Екатеринбурга возникло у Бош А.Е. с момента смерти ФИО3, соответственно, данное имущество не может считаться выморочным. 

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела Бош А.Е. является надлежащим ответчиком. 

В обоснование требований относительно давности владения спорным имуществом, истец указывает на то, что срок давностного владения необходимо исчислять с момента смерти ФИО3, поскольку с указанного момента истец фактически стала единолично владеть и пользоваться всей комнатой, в том числе нести расходы на ее содержание. О смерти ФИО3 истец узнала практически сразу, поскольку периодически интересовалась состоянием здоровья ФИО3, содержавшейся в психо-неврологическом диспансере. 

Суд соглашается с данными доводами истца в рамках начала исчисления течения срока давностного владения – с момента смерти ФИО3 

Из представленных документов следует, что как минимум с 2002 года истец в полном объеме несет расходы по содержанию спорной комнаты. 

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Исходя из того, что с момента смерти ФИО3 Бош А.Е. спорной долей в праве собственности на комнату не интересовалась, расходы по ее содержанию не несла, суд делает вывод о том, что Бош Т.А. отказалась от своего права на долю в комнате.

Исходя из того, что истец владеет комнатой открыто и непрерывно более 22 лет, осуществляет постоянный уход за помещением, в том числе капитальный и косметический ремонт, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий от собственников, других лиц не заявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом никогда не было и суду не предоставлено сведений о наличии таких споров; суд считает, что существуют основания для признания за истцом права собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности на комнату в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Бош А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб.

Исходя из того, что выданная истцом доверенность предоставляет полномочия представителям вести все дела и быть представителем во всех судебных, государственных и т.д. органах, то есть по своей сути является общей, выдана сроком на пять лет, оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2 000 руб. с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бош А. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью11,50 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности комнаты, площадью, 11.5 кв.м., расположенную в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Взыскать с Бош А. Е. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь