Дело № 2-403/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД по Усманскому району, ФИО2, ФИО3, Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Усманскому району, ФИО3, Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области, ФИО4, указав, что 02.09.2016 г. УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3 и начальником отдела ДП и ОПС администрации г. Усмань ФИО4 в отношении него была подписана характеристика, содержащая порочащие его честь и достоинство и несоответствующие действительности сведения, а именно: «ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно…неоднократно поступали жалобы от жителей г. Усмань, которые поясняли о том, что гражданин ФИО1 неоднократно запугивал их, вымогал денежные средства, высказывал угрозы по уничтожению принадлежащего гражданам имущества, в том числе путем поджогов. Также между сотрудниками полиции и гражданином ФИО1 периодически возникали конфликтные ситуации, на которых ФИО5 пытался скомпрометировать действующих сотрудников полиции». Данные сведения придают негативную оценку его личности, формирует представление о его антиобщественном поведении, причастности к незаконной деятельности. Указанная характеристика послужила одним из оснований для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи, ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные путем изложения в характеристике УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3 и начальника отдела ДП и ОПС администрации г. Усмань ФИО4 от 02.09.2016 г.: «ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно…неоднократно поступали жалобы от жителей г. Усмань, которые поясняли о том, что гражданин ФИО1 неоднократно запугивал их, вымогал денежные средства, высказывал угрозы по уничтожению принадлежащего гражданам имущества, в том числе путем поджогов. Также между сотрудниками полиции и гражданином ФИО1 периодически возникали конфликтные ситуации, на которых ФИО5 пытался скомпрометировать действующих сотрудников полиции»; обязать ОМВД России по Усманскому району, Администрацию городского поселения г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области опровергнуть указанные сведения, отозвав данную характеристику; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

26.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Усманскому району, ФИО2, указав, что 12.11.2016г. УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в отношении него была подписана и предоставлена в уголовное дело характеристика, содержащая порочащие его честь и достоинство и несоответствующие действительности сведения, а именно: «ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно поступали жалобы от жителей г. Усмань, о том, что ФИО1 запугивал их, вымогал денежные средства и высказывал угрозы по уничтожению имущества путем поджога. По характеру ФИО1 вспыльчивый, конфликтный и мстительный человек. От профилактических бесед с участковым уполномоченным полиции ФИО1 всячески уклоняется, пренебрежительно отзываясь о правоохранительных органах, позиционируя себя в г. Усмань «непререкаемым авторитетом»…ФИО1 01.09.2016г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На сегодняшний день штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. не уплатил». Данные сведения придают негативную оценку его личности, формирует представление о его антиобщественном поведении, причастности к незаконной деятельности. Указанная характеристика послужила одним из оснований для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи, ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные путем изложения в характеристике УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО2 от 12.11.2016 г.: «ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно поступали жалобы от жителей г. Усмань, о том, что ФИО1 запугивал их, вымогал денежные средства и высказывал угрозы по уничтожению имущества путем поджога. По характеру ФИО1 вспыльчивый, конфликтный и мстительный человек. От профилактических бесед с участковым уполномоченным полиции ФИО1 всячески уклоняется, пренебрежительно отзываясь о правоохранительных органах, позиционируя себя в г. Усмань «непререкаемым авторитетом»…ФИО1 01.09.2016г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На сегодняшний день штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. не уплатил»; обязать ОМВД России по Усманскому району опровергнуть указанные сведения, отозвав данную характеристику; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11.05.2017 г. оба гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исках, дополнительно объяснив, что с 1975 года он работал в ОВД г. Усмань, занимал различные должности, поэтому многих жителей города Усмань хорошо знает. С УУП ФИО3 у него никогда не возникало конфликтных ситуаций. До 2016 года он никогда не привлекался к ответственности, поэтому полагает, что оснований для составления оспариваемых им характеристик не имелось. 

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в характеристике от 12.11.2016 г. и УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3 совместно с начальником отдела ДП и ОПС администрации города Усмань ФИО4 в характеристике от 02.09.2016г. не должны были указывать о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и о его судимости, поскольку все судимости были погашены и сняты. К административной ответственности ФИО1 привлекался необоснованно. Ни один факт, отраженный в характеристиках, не соответствует действительности. Характеристика от 02.09.2016 г. подписана неуполномоченными на то лицами. Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных в характеристиках сведений, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по Усманскому району, ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика Администрации города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 9, 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Согласно статье 86Уголовного процессуального кодекса российской Федерации предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело (ст.ст. 87, 88 УПК РФ). Составление социально-бытовой характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2016 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела при избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3 и начальником отдела ДП и ОПС администрации города Усмань ФИО4 в отношении истца 02.09.2016 г. была составлена характеристика следующего содержания: «ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно…неоднократно поступали жалобы от жителей г. Усмань, которые поясняли о том, что гражданин ФИО1 неоднократно запугивал их, вымогал денежные средства, высказывал угрозы по уничтожению принадлежащего гражданам имущества, в том числе путем поджогов. Также между сотрудниками полиции и гражданином ФИО1 периодически возникали конфликтные ситуации, на которых ФИО5 пытался скомпрометировать действующих сотрудников полиции».

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 02.09.2016 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом учитывалась характеристика в отношении ФИО1 от 02.09.2016 г.

Одним из доводов жалобы на указанное постановление было несогласие с характеристикой, выданной 02.09.2016 г., который получил соответствующую оценку в апелляционном определении Липецкого областного суда от 09.09.2016 г.

11.11.2016 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела при избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу 12.11.2016г. УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО2 в отношении истца была составлена характеристика следующего содержания: «ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно поступали жалобы от жителей г. Усмань, о том, что ФИО1 запугивал их, вымогал денежные средства и высказывал угрозы по уничтожению имущества путем поджога. По характеру ФИО1 вспыльчивый, конфликтный и мстительный человек. От профилактических бесед с участковым уполномоченным полиции ФИО1 всячески уклоняется, пренебрежительно отзываясь о правоохранительных органах, позиционируя себя в г. Усмань «непререкаемым авторитетом»…ФИО1 01.09.2016г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На сегодняшний день штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. не уплатил».

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 16.11.2016 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом также учитывалась характеристика в отношении ФИО1 от 12.11.2016 г., которой была дана соответствующая судебная оценка.

Таким образом, обе оспариваемые истцом характеристики, выданные с целью изучения в процессе уголовного судопроизводства личности ФИО1, являлись доказательствами по другому делу, были исследованы и оценены судом при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о том, что сведения, изложенные в характеристиках, представленных в материалы уголовного дела, не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом в рамках уголовного судопроизводства, и не входят в предмет исследования суда по настоящему гражданскому делу.

Поскольку оспариваемые ФИО1 характеристики были выдана в рамках уголовного дела, являлись доказательствами, и им была дана оценка судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, то содержащиеся в них сведения не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые истцом характеристики содержат, в основном, оценочные суждения относительно личности ФИО7, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения о личности и его поведении, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД по Усманскому району, ФИО2, ФИО3, Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 г.

Судья М.В. Пирогова