Дело № 1–74/2021 (12001420012000495) (УИД: 48RS0018-01-2021-000229-54)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

Усманского района ФИО1, ФИО2, ФИО3 

подсудимого ФИО4 

защитника подсудимого – адвоката Красичковой Т.С. 

представителя потерпевшего Ц.Ю.Л. 

при секретаре Бизяевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, наказание отбыто 27 октября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут 21 ноября 2020 года ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к магазину «Пятерочка» № 11394 ООО «Агроторг», расположенному по адресу: 

<

адрес> Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего ООО «Агроторг», в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут 21 ноября 2020 года, ФИО4 камнем, обнаруженным им на земле, разбил остекление магазина «Пятерочка» № 11394 ООО «Агроторг» по указанному адресу, после чего через образовавшийся в стекле проем незаконно проник в помещение данного магазина. Затем, реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО4, находясь в помещении магазина «Пятерочка» № 11394 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> со стеллажа со спиртными напитками совершил тайное хищение Российского пятилетнего коньяка «Золотой Резерв» объемом 0,1 литра стоимостью 

<

данные изъяты> и горькой настойки «Бульбаш медовая с острым перцем» объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения вышеуказанного преступления, судом достоверно установлен не был.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В тоже время, в действиях ФИО4 имеется отягчающее его наказание обстоятельство, исключающее применение в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом поведения подсудимого до и после совершения им преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что тяжких последствий в результате совершенного ФИО4 преступления не наступило и имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО4, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности:

-являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не покидать постоянное место жительства в ночное время суток, с 22 до 06 часов; 

-не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; природный камень осадочного происхождения, стеклянную емкость объемом 0,5 литра «Бульбаш настойка горькая», стеклянную емкость в виде стакана объемом 0,1 литра с металлической крышкой «Коньяк Российский пятилетний Золотой Резерв», отрезок темной дактопленки со следом фрагмента пальца руки ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, уничтожить; стеклянные емкости объемом 0,5 литра водка «3 Капли», «Клюква на коньяке», возвращенные представителю ООО «Агроторг» на ответственное хранение, оставить ООО «Агроторг» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Ламонов