Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Гажонова К.И. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, проявил недовольство тем, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с которым он не состоял в отношениях подчиненности, якобы распространяет в отношении него информацию о причастности к хищению имущества сослуживцев.

Желая наказать Потерпевший №1 за это и продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, ФИО2 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - толкнул Потерпевший №1 руками и, удерживая его рукой за китель, а в последующем за горло, нанес последнему два удара рукой по голове. 

Своими насильственными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, правой подглазничной области, переднебоковой поверхности нижней трети шеи справа и передней поверхности правой половины грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью, а также физическую боль и моральные страдания и унизил честь и достоинство потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора, отказавшись давать показания на основании права, предоставленного ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом на предварительном следствии он показал, что своими насильственными действиями по отношению к Потерпевший №1 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. В последующем он принес Потерпевший №1 свои извинения, которые потерпевший принял. 

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в расположении подразделения в связи с якобы распространением им информации о причастности ФИО2 к хищению имущества сослуживцев толкнул его руками в грудь и, удерживая рукой за китель, а в последующем за горло, два раза ударил его рукой по голове. От полученных ударов он испытал физическую боль, а на лице, шее и груди у него образовались кровоподтеки. Своими действиями Потерпевший №1 также причинил ему физическую боль и моральные страдания, унизил его честь и достоинство. В период предварительного следствия ФИО2 извинился перед ним, в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сослуживца подсудимого и потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО2 толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, после чего удерживая Потерпевший №1 рукой за китель, а в последующем за горло, нанес ему два удара рукой по голове. 

В ходе следственного эксперимента и проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, продемонстрировали механизм применения насилия ФИО2 по отношению к Потерпевший №1, а также показали последовательность и локализацию нанесенных подсудимым ударов потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в № военный следственный отдел и заявил о себе как о лице, применившим насилие к сослуживцу Потерпевший №1, что следует из протокола явки с повинной. 

Из заключения судебного медицинского эксперта усматривается, что у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки лобной области справа, правой подглазничной области, переднебоковой поверхности нижней трети шеи справа и передней поверхности правой половины грудной клетки, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Выявленные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 и Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношениях подчиненности между собой не состояли. 

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе. 

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебного эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что они были совершены на территории воинской части в служебное время для военнослужащих по контракту, в присутствии личного состава, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием, и поэтому квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с применением подсудимым насилия к сослуживцу, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением. 

Наряду с этим суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который материально помогает родителям.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ предусматривает наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.

Поскольку ФИО2 проходит военную службу по контракту, то ему не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Ввиду того, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, с учетом требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», единственным наказанием, которое может быть назначено подсудимому, является штраф.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении указал, что ссылка на статью 64 УК РФ в таких случаях не требуется.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, а при определении размера штрафа – требованиями ст. 46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ИНН №, КПП №, л/с №), БИК – №, Банк получателя – отделение 

<

адрес>, р/с – №, КБК – №, ОКТМО №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб. и 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хучинаеву М.М. и Гажонову К.И. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Лазарев