Дело № 2-73/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С. 

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

26 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к ответчику ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 30/10/2013г. задолженность по основному долгу 267540,47 рублей, задолженность по уплате процентов 33311,27 рублей, задолженность по уплате неустоек 172 466,00 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 473317,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13933,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС 63 № №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком был заключен кредитный договор № № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 214858,00 руб. на срок до 30.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22.00 % годовых под залог транспортного средства— 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС № №.

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

28.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АК 60/№ от 30/10/2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

· сумма кредита составила 267540,47 рублей;

· проценты за пользование кредитом – 6,20 % годовых;

· срок - до 01.08.2022 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 года № 01025 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 16.06.2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №, залоговой стоимостью 204660.00 (Двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей).

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018г. составляет 473 317,74 руб., из них: задолженность по основному долгу 267540,47 руб., задолженность по уплате процентов 33311,27 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 117354,65 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55111,35 руб. 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 ФИО13 (л.д.92-94). 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО9 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО10 ФИО16 (л.д.164-167). 

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание от 26.02.2019 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.15). 11.02.2019 года в адрес суда от представителя истца в материалы дела представлен письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что по состоянию на 28.11.2015 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № № № составляет 498786,33 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 213191,61 рублей, задолженность по оплате процентов – 64165,57 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 98838,02 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 122591,13 рублей, согласно прилагаемого к отзыву расчета задолженности. В отзыве на возражения ответчика просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. 26.02.2019 года в адрес суда от представителя истца в материалы дела представлен письменный отзыв на возражения, согласно которого просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание от 26.02.2019 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством передачи судебной повестки через своего представителя ФИО4 (л.д.168). В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей ФИО4 и/или ФИО5.(л.д.104).

В судебном заседании от 26.02.2019 года представители ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 и ФИО5 (л.д.106) ранее поданные письменные возражения на иск с учётом дополнения к возражению на иск (л.д.107-111,156-158) поддержали в полном объёме, дали пояснения. 

Соответчик ФИО6 в судебном заседании от 26.02.2019 года ранее поданное письменное возражение на иск (л.д.161-162) поддержал полностью, дал пояснение. 

Соответчик ФИО7, его представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании от 26.02.2019 года возражали относительно требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, дали пояснения. 

Соответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание от 26.02.2019 года не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п.1,2 ст.819 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2013г. ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.14,16) содержащим в себе оферты о заключении с ним договора на открытие текущего счета в валюте РФ, о предоставлении кредита на автомобиль в размере 214 858 рублей, а также о заключении договора залога транспортного средства, со следующими индивидуальными признаками: модель ФИО17, 2010 г.выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №. 

Согласно Заявлению-анкете кредит в размере 214 858 рублей предоставляется на срок до 30.10.2018г., процентная ставка по кредиту 22,00 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5). Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен до подписания заявления-анкеты с расчетом полной стоимости кредита, равным 24,35 % годовых (п.3.9). 

Пунктом 4 Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрены обязательства о передаче в залог автомобиля, с залоговой стоимостью 204660,00 рублей.

Заемщик ФИО2 в соответствии с п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п.1.2.2.) Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.27-28). 

Согласно Графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 5940,00 рублей, кроме последнего, равного 5484,39 руб. (л.д.17). 

В качестве ответственности заемщика перед кредитором, кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5 заявления-анкеты) (л.д.14).

Пунктом 16 заявления-анкеты ответчик подтвердил, что в дату заявления-анкеты им получены Условия, Тарифы банка, которые ему разъяснены и полностью понятны (л.д.16). 

Рассмотрев оферту ФИО2, банк открыл на имя клиента банковский счет №, на который зачислил сумму кредита, то есть совершил действия по принятию (акцепт) оферты истца (л.д.11). 

Таким образом, ФИО2 путем присоединения заключил с Банком договор о предоставлении кредита № № от 30.10.2013 года (далее договор) и договор о залоге транспортного средства. 

В соответствии с заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 30.10.2013 года, он просил перечислить с его счета №, открытого в соответствии с п.3.7 заявления-анкеты, денежные средства в размере 167400,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от 30.10.2013г. за автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№ получателю ООО «Сибирский экспресс», а также в размере 47458,00 рублей в счет оплаты взноса в личное страхование в ООО СК "Факел" (л.д.19). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 30.10.2013г., ФИО2 приобрел у ООО «Сибирский Экспресс» автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС № № №, стоимостью 227400,00 рублей (л.д.20). 

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) ФИО2 (залогодатель) о заключении Договора о залоге, содержащимся в заявлении последнего на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (п.4 заявления), предоставленным Залогодателем в банк 30.10.2013г., банк принял в залог автомобиль приобретенный ФИО2 - 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС № №, при этом сторонами договора была согласована стоимость предмета залога 204660,00 рублей.

Факт предоставления кредита по кредитному договору № № от 30.10.2013 года в сумме 214858,00 рублей ФИО2 подтверждается выпиской по счету (л.д.11-13) и не оспаривается ответчиком ФИО2 Во исполнение кредитного договора, банк 30.10.2013г. на основании заявления ФИО2 от 30.10.2013г. осуществил перечисление денежных средств в ООО «Сибирский экспресс», а также в ООО СК "Факел" по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.11). 

Вместе с тем, обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору. Последний платеж внесен заемщиком 30.08.2016 года (л.д.13). 

Уведомлением от 28.11.2015г. об изменении условий кредитного договора № № № от 30.10.2013г., банк известил ответчика о произведенной реструктуризации кредитного договора, в части изменения суммы кредита, которая с указанной даты составляет сумму 267540,47 руб., срок действия кредита до 01 августа 2022 года включительно, процентная ставка 6,20% годовых. Согласно измененному графику платежей, в первый год после произведенной реструктуризации заемщиком производятся платежи лишь в счет гашения процентов за пользование кредитом в сумме 1000,00 руб., размер и сумма платежей установлена измененным графиком. Начиная с 30.12.2016 года, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 4748,86 рублей, распределяется как в счет гашения основного долга, так и в счет гашения процентов за пользование кредитом (л.д. 36-43). Уведомление направлено в адрес заемщика 15.06.2017г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, предоставленных банком (л.д.44-45).

Однако, указанное уведомление от 28.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора № № № от 30.10.2013 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО2 кредитный договор на измененных условиях не подписан, как указывает представитель ответчика в письменном возражении, ФИО2 уведомление от банка не получал, сумма кредита ответчиком оспаривается (л.д.110). 

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 22,00 до 6,20 процентов годовых, увеличения срока кредита до 01.08.2022 года, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика ФИО2 по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ФИО2 оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления иной задолженности перед банком. Измененный график платежей, составленный Банком с учетом условий, указанных в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015г., с ответчиком ФИО2 не согласовывался, последним не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер. При этом данных о получении ответчиком уведомления и согласии ответчика ФИО2 на изменение условий кредитного договора истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора сторонами достигнуто не было.

Соответственно, размер задолженности должен быть определен с учетом условий согласованного сторонами кредитного договора № № № от 30.10.2013г. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 28.11.2015 года, задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № АК № от 30.10.2013г., заключенному на первоначальных условиях, составляет 498786,33 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 213191,61 рублей, задолженность по оплате процентов – 64165,57 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 98838,02 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 122591,13 рублей. 

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, математически верным и соответствует условиям заключенного договора. Доказательств внесения платежей в большем размере, иного расчета задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности в части требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны исполняться заемщиком согласно Графика платежей (л.д.17), то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям, то есть отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен Графиком, в связи с чем, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. 

Последний платеж в счет исполнения обязательств в сумме 1085,15 руб. внесен заемщиком 30.08.2016 года (л.д.13), таким образом сентябре 2016 года, не получив от ответчика очередной платеж, банк узнал о нарушенном праве. 

В суд с настоящим иском истец обратился 02.10.2018 года (путем направления искового заявления по почте, отправление сдано в отделение связи 02.10.2018 года) то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.195 ГК РФ. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка не истек в части платежей, подлежащих уплате в трехлетний срок, предшествующий обращению с иском суд. Согласно Графику платежей (л.д.17) и расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 28.11.2015 года, срок исковой давности по требованиям банка не истек в части 37 платежей по возврату основного долга и процентов, общая сумма которых, согласно Графика платежей, равна 219324,39 руб., из них 158311,18 руб. – основной долг, 61013,21 руб. – проценты.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 98838,02 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 122591,13 руб., рассчитанных по состоянию на 28.11.2015 года по условиям заключенного договора, без учета измененных в одностороннем порядке банком условий договора (не принятых судом), суд считает её размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств и подлежащим уменьшению до 20000,00 рублей и 30000,00 рублей каждой соответственно.

При этом суд не может принять расчет ответчика ФИО2, в котором неустойка рассчитана по аналогии ст.395 ГК РФ, так как размер неустойки установлен условиями заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 ФИО18 задолженность по кредитному договору № № № от 30.10.2013 года в размере 269324,39 рубля, из них: 158311,18 руб. – основной долг, 61013,21 руб. – проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20000,00 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30000,00 рублей.

Рассматривая требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС № № №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства ФИО2 приобрел указанный автомобиль, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль (л.д.19), договором купли-продажи ТС № № от 30.10.2013г. (л.д.20), договором комиссии № от 30.10.2013г. (л.д.21), паспортом транспортного средства (л.д.22-23). 

Согласно п.4 заявления-анкеты (оферты) от 30.10.2013г., указанный автомобиль является предметом залога. 

Пунктом 2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления. 

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1, п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. 

Правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке. 

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. 

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» автомобиль 

<

данные изъяты>), 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС № выдан 17.12.2016г., взамен ПТС №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.12.2016г., с 17.12.2016г. зарегистрирован за собственником ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГр.(л.д.87). 

Согласно предоставленным по судебному запросу из ОГИБДД сведениям, собственниками спорного автомобиля 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №№, с 05.12.2013г. значился ФИО9 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 14.02.2015г. значился ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 28.09.2016г. значился ФИО10 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.138). К реестру результатов поиска регистрационных действий приложены копии договоров купли-продажи ТС, подтверждающие, что в указанные периоды собственниками спорного автомобиля являлись указанные лица. 

Так согласно договору купли-продажи ТС от 05.12.2013 г. ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО9, договор совершен в простой письменной форме (л.д.139). 09.02.2015г. ФИО9 по договору купли-продажи ТС продал спорный автомобиль ФИО7, договор совершен в простой письменной форме (л.д.140). ФИО7 по договору купли-продажи ТС от 26.09.2016г. продал спорный автомобиль ФИО10, договор совершен в простой письменной форме (л.д.141). Из копии договора купли-продажи ТС от 15.12.2016г., следует, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО10 (л.д.142). 

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при приобретении первоначальным покупателем ФИО9 автомобиля 05.12.2013 года у ФИО2, покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи до вступления в силу редакции ст.352 ГК РФ, соответственно, ФИО9 не имел возможности узнать об обременении спорного автомобиля, в связи с началом действия сайта реестра уведомлений о залоге с 01 июля 2014 года. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи ТС, указанное в договоре ТС продается свободным от любых имущественных прав и претензий, в том числе указано, что имущество не заложено (л.д.139). 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства осуществлена залогодержателем 24.03.2016г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя ФИО9 статуса добросовестного приобретателя.

Таким образом, залог автомобиля прекратился при заключении сделки с первым покупателем – ФИО9, и вновь не может возникнуть по сделкам совершенным после внесения банком сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец не предпринял надлежащих мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 01.07.2014г., банк подал такие сведения только 24.03.2016г., то есть спустя более чем 1,5 лет с момента внесения соответствующих изменений в законодательство. 

С учетом изложенного, каждый последующий после ФИО9 покупатель спорного ТС, на момент приобретения транспортного средства также являлся добросовестным приобретателем, в том числе, и ФИО6, который с 15.12.2016г. является собственником спорного ТС. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС № № №, надлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом в силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13933,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.57). На основании указанных положений закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 ФИО23 задолженность по кредитному договору № № № от 30.10.2013 года в размере 269324,39 рубля, из них: 158311,18 руб. – основной долг, 61013,21 руб. – проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита 20000,00 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607,53 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 01 марта 2019 года. 

Судья Т.С. Гуляева