дело 

<

Номер изъят>

П Р И ГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретарях Толбине А.А., Свитлик С.С., Мерушевой С.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Шадеева Д.М. и заместителя прокурора 

<

адрес> Шатилова В.В., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение 

<

Номер изъят> и ордер 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> Шебалинского филиала Коллегии адвокатов Республики Алтай, потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей в 

<

адрес>, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<

ДАТА> около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя из ревности и мести, решила путем поджога уничтожить дом и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, 

<

ДАТА> около 22 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что в результате избранного ею способа уничтожения чужого имущества - поджога крыльца дома, жилой дом с находящимся в нем имуществом сгорят, а самой ФИО3 №1 будет причинен значительный материальный ущерб, и желая этого, понимая, что ее действия, направленные на поджог дома, носят общественный характер, поскольку в доме находились люди, в том числе несовершеннолетние дети, безразлично относясь к тому, что их жизнь и здоровье будут поставлены под угрозу, действуя умышленно, подошла к крыльцу дома, принадлежащего ФИО3 №1, расположенного на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, взяла с крыльца дома картонную коробку, сомнув, положила ее на деревянную поверхность крыльца дома, достала из кармана своей одежды спички, зажгла их с помощью открытого пламени огня, подожгла бумагу, сверху горящей бумаги сложила обувь, находившуюся на крыльце, в результате чего пламя огня перекинулось с горящей бумаги на обувь, далее на крыльцо, веранду дома, а в последующем на сам 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №1

В результате преступных действий ФИО2 были уничтожены принадлежащие ФИО3 №1 жилой дом стоимостью 318400 рублей, веранда стоимостью 55200, телевизор марки TOSHIBA Bomba стоимостью 2266 рублей, куртка зимняя детская, рост 138 см, стоимостью 1450 рублей, куртка мужская зимняя 48 размера, стоимостью 1008 рублей, куртка женская лето-осень из искусственной кожи, стоимостью 924 рубля, куртка женская зимняя, стоимостью 8000 рублей, две зимние детские куртки, рост 144 см, по цене 1344 рубля, общей стоимостью 2688 рублей, костюм весна осень на мальчика, стоимостью 1500 рублей, три детских спортивных костюма по цене 1500 рублей, общей стоимостью 4500 рублей, две пары кроссовок размер 37, по цене 900 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, кроссовки размер 38, стоимостью 900 рублей, туфли –балетки размер 38, стоимостью 600 рублей, брюки школьные рост 138 см, стоимостью 490 рублей, рубашка белая х/б, стоимостью 650 рублей, две школьные юбки, по цене 700 рублей, общей стоимостью 1400 рублей, блузка школьная, стоимостью 490 рублей, форма школьная в комплекте платье и два гипюровых фартука, общей стоимостью 1500 рублей, сапоги зимние из кожзаменителя, стоимостью 1232 рубля, дубленка мужская зимняя натуральная кожа размер 50, стоимостью 2939,71 рублей, пропись (для первого класса) часть 2, стоимостью 110 рублей, пропись (для первого класса) часть 3, стоимостью 110 рублей, пропись, пропись (для первого класса) часть 4, стоимостью 110 рублей, рабочая тетрадь (для первого класса) математика часть 2, стоимостью 150 рублей, рабочая тетрадь (для первого класса) окружающий мир, стоимостью 215 рублей, рабочая тетрадь (для первого класса) чтение, стоимостью 240 рублей, рабочая тетрадь (для третьего класса) русский язык 2 часть, стоимостью 175 рублей, рабочая тетрадь (для третьего класса) математика часть 2, стоимостью 170 рублей, рабочая тетрадь (для третьего класса) технология, стоимостью 230 рублей, рабочая тетрадь (для третьего класса) окружающий мир, стоимостью 215 рублей, рабочая тетрадь (для третьего класса)английский язык, стоимостью 350 рублей, рабочая тетрадь (для четвертого класса) по упрощенной программе 8-го вида математика часть 2, стоимостью 221 рубль, рабочая тетрадь (для четвертого класса) по упрощенной программе 8-го вида русский язык 2 часть, стоимостью 158 рублей, рабочая тетрадь ( для четвертого класса) по упрощенной программе 8-го вида окружающий мир, стоимостью 198 рублей, рабочая тетрадь (для четвертого класса) по упрощенной программе 8-го вида технология, стоимостью 188 рублей, рабочая тетрадь (для четвертого класса) по упрощенной программе 8-го вида чтение, стоимостью 100 рублей, а так же предметы мебели, одежды, посуды и продуктов питания, не представляющие материальной ценности, в связи с чем ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 410 877, 71 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, и, согласившись ответить на вопросы суда, пояснила, что умысел на поджог возник у нее на крыльце дома у Свидетель №1, взяла бумагу скомкала и подожгла, сверху положила тапочки, ушла, зная, что в доме находятся ФИО3 №1 и Свидетель №1 с детьми, не подумала о последствиях, хотела напугать. Свидетель №1 издевался над ней, проживая с ней, ходил к ФИО3 №1, за время их проживания она к нему привыкла и хотела продолжить отношения с ним. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д.183-187), следует, что в мае 2017 года она сошлась с Свидетель №1 и сожительствовали с ним до августа 2018 года. Со временем Свидетель №1 начал пропадать по 2-3 дня у ФИО3 №1, в связи с этим у них с Свидетель №1 начались споры, скандалы, обиды копились у нее. В августе 2018 года Свидетель №1 ушел от нее к ФИО3 №1 окончательно, она сильно страдала. 

<

ДАТА> после распития у себя дома бутылки водки ближе к обеду она уснула, проснувшись, пришла к дому 

<

Номер изъят> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживали Свидетель №1 с ФИО3 №1, те сидели на крыльце. Она спросила у Свидетель №1, вернется ли он к ней, он ответил отрицательно. Тогда она пошла домой, около 22 часов 15 минут проснулась, на улице уже было темно и ей захотелось курить, возле магазина ее угостили сигаретой. Она решила вернуться домой, но почему-то пошла в сторону дома Свидетель №1, решив вновь поговорить с ним. Она зашла через калитку в ограду дома Свидетель №1 и ФИО3 №1, и подошла к самому дому со стороны крыльца. По дороге она заметила через окно, что в доме громко звучит телевизор, в кармане нашарила спички, и тут ей пришла мысль поджечь крыльцо дома, время было около 22 часов 30 минут. Она знала, что в доме хозяева Свидетель №1 с ФИО3 №1 и их малолетние дети, от обиды и злости, из ревности, не задумываясь о последствиях, решила поджечь дом Свидетель №1 и ФИО3 №1. Она прекрасно видела, что крыльцо, сени и сам сруб дома ветхие, расположены в непосредственной близости друг к другу, и огонь с крыльца сразу перейдет на дом, на тот момент она чувствовала большую обиду. Взяв бумагу с крыльца, она скомкала её и положила на ступеньки крыльца дома, достала из кармана спички и подожгла ее, когда бумага загорелась, она положила на нее сверху стоявшую рядом обувь, от чего она сразу загорелась, а следом за ней и крыльцо дома и стена сеней дома снаружи, примыкающая к крыльцу, после чего пошла домой. Когда она совершила поджог дома, точно видела горящий свет в доме, значит Свидетель №1 в доме не спали и, увидев признаки пожара, успеют покинуть его. По дороге домой она видела, что дом запылал, но надеялась, и даже была уверена, что все в доме спаслись, зашла в дом и легла спать. Утром 

<

ДАТА> около 07 часов ей по телефону сын Степан сказал, что у Свидетель №1 сгорел дом, она сразу поняла, что это результат её поджога. 

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 (л.д.205-206) следует, что она вину по ч.2 ст.167 УК РФ признает полностью, ранее данные показания подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Оценивая пояснения подсудимой ФИО2 в судебном заседании и ее оглашенные показания, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ей разъяснена, при согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, допрошена в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 

<

ДАТА> (л.д.35) следует, что 

<

ДАТА> около 22 часов у нее возник умысел совершить поджог дома по 

<

адрес>, в котором проживал ее бывший сожитель Свидетель №1 с ФИО3 №1 из-за личных неприязненных отношений. С этой целью она взяла спички и пошла к дому ФИО3 №1, увидела в окно что кто-то смотрит телевизор, подошла к крыльцу, на котором лежала бумага и различная домашняя обувь, положила все на вторую ступеньку, подожгла спичками и пошла домой. Своими действиями она хотела напугать Свидетель №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В суде добровольность явки с повинной ФИО2 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, а саму явку с повинной подсудимой достоверной, подтвержденной подсудимой в судебном заседании. 

Из протокола от 

<

ДАТА> (л.д.193-200) следует, что при проверке показаний на месте подозреваемая ФИО2 продемонстрировала, как 

<

ДАТА> около 22 часов 15 минут вышла из дома и пошла к дому Свидетель №1 в 

<

адрес>, где показала, в каком месте она подожгла бумагу и обувь, в результате чего загорелось крыльцо дома. 

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она длительное время состояла в браке с Свидетель №1, имеют 2 взрослых и троих малолетних детей, в 2016 году развелись, но в настоящее время они проживают совместно с детьми по 

<

адрес>, где проживают с 2003 года. Когда Свидетель №1 уходил к ФИО2, она с детьми проживала там же в своем доме, полученном ими в дар от тети Свидетель №1. 20-21 августа Свидетель №1 вернулся домой. 

<

ДАТА> в 18 часов приходила ФИО2 к Свидетель №1, звала его обратно, тот отказался. Девочки спать легли в десятом часу, Свидетель №1 с десятилетней дочерью спали, сын не спал, она увидела в окно красное зарево, разбудила Свидетель №1, он открыл двери и сказал, что горим. Они все вылезли в окно, когда уже начала гореть крыша, шифер полетел. Сенки, кладовка и крыльцо вместе загорожены, поджог сделала ФИО2, ей известно от Свидетель №3, которая видела ФИО2, как последняя спустилась от магазина к речке и берегом пошла в сторону их дома. Дом был деревянный одноэтажный, имелись кухня и одна комната, вся их семья была прописана в данном доме, дом юридически только оформлен на Свидетель №5, которая претензий к ним не имеет, коммунальные услуги в доме за все время проживания оплачивала она лично сама. Кроме дома пострадала летняя кухня, расположенная в метре от крыльца, если бы не успели потушить, могло и сгореть у соседей З-вых. Собственником дома считает себя, Свидетель №1 и детей. Вследствие пожара имущество все сгорело, ей причинен значительный ущерб, так как она получает зарплату от 3 до 5 тысяч рублей, получает алименты в размере 3,5 тысяч рублей на младшую дочь, гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, убедительными, правдивыми, и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей судом не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

ДАТА> вечером приходила ФИО2 и просила вернуться к ней, он отказался. Уснули, ФИО3 №1 его разбудила, сказав, что машина подъехала к забору, светит, он вышел, открыл занавеску, а там крыльцо горит. Открыл дверь, а там пламя полыхает, тогда он выбил окно дома и все успели выпрыгнуть из дома. Когда он выскочил, горела крыша, шифер летал, отбежали от дома и крыша рухнула. Считает, что поджог устроила ФИО2, от сельских детей ему известно, что ФИО2 шла в сторону их дома и больше ее не видели. Поговорил с ФИО2, она сказала «что сделано, то сделано». Дом был деревянный, пожар начался с крыльца. Сгоревший дом им купила его тетя, собственниками дома являются он, его дети и ФИО3 №1, проживают в нем с 2003 года. Дом содержала ФИО3 №1, оплачивала текущий ремонт и электричество. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с потерпевшей ФИО3 №1 сожительствовали два года, имеется совместный ребенок. В сентябре 2018 года дом, в котором проживала ФИО3 №1, сгорел. В день поджога он заходил к ФИО3 №1 и видел, как Свидетель №1 разговаривал с ФИО2. Затем ушел на работу, часов в 10-11 увидел, как горит дом, прибежал, выпускал с пригона скотину. Считает, что поджог сделала ФИО2, так как она ревновала Свидетель №1 к ФИО3 №1, также дети в селе говорили, что ФИО2 «гуляла», хвасталась, как стояла за стайками и смотрела, как все горит, она скандалила и оскорбляла ФИО3 №1 нецензурными словами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что со слов ФИО3 №1 ей известно, что ФИО2 угрожала ФИО3 №1 органом опеки. ФИО3 №1 может охарактеризовать с положительной стороны, ухаживает за своими детьми. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что является соседкой Свидетель №1, видела пожар, со слов ФИО3 №1 ей известно, что это был поджог, в котором призналась ФИО2, хотела попугать. Свидетель №1 «дружил» с ФИО2, при этом она его часто видела у ФИО3 №1, приходил к детям, помогал, в последнее время он всегда был дома у ФИО3 №1 Хотя по документам дом находится у нее в собственности на основании Свидетельства на землю, выданного Сельсоветом о предоставлении в бессрочное пользование, и был оформлен технический паспорт на дом в БТИ, к дому она отношения никакого не имеет, просто он оформлен на неё, она на него не претендует. Свидетель №1 в данном доме проживают длительное время с 2003 года, им подарил его тетя Свидетель №1, и фактически собственниками являются они, им причинен материальный ущерб. Характеризует как подсудимую, так и потерпевшую с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №6 и несовершеннолетней Свидетель №3 в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетней Свидетель №3 (л.д.90-93) следует, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> около 22 часов она встретилась с подругами возле магазина «Натали» на перекрестке улиц Трактовая и Российская. Около 15 минут они общались, тут со стороны своего дома к ним пошла ФИО2 тетя Аня, спросила у них сигарету и кто-то из девочек дал ей прикуренную сигарету, ФИО2 пошла дальше, вниз по реке вдоль 

<

адрес>. Спустя 10-15 минут они услышали треск, похожий на залп фейерверка, и увидели зарево за рекой Семой. Они сразу побежали туда, подбежали поближе, поняли, что горит дом Свидетель №1 и ФИО3 №1 по 

<

адрес> дома уже стоял автомобиль МЧС, в котором сидели ФИО3 №1 с детьми. Позднее по деревне начали говорить, что поджог дома совершила ФИО2 тетя Аня.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.100-101) следует, что 

<

ДАТА> в 22 часа 36 минут в ПЧ 

<

Номер изъят> поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, а именно горит жилой дом. В составе караула ПЧ-

<

Номер изъят> они выдвинулись на место пожара, установили, что горит одноэтажный деревянный дом, при этом веранда и крыша дома были полностью охвачены огнем и почти полностью обвалились, после чего они немедленно приступили к тушению пожара. Он залез в дом, окно дома было уже выбито, видимо хозяева выбирались через окно. Убедившись, что в доме никого нет, они продолжили тушить пожар. Хозяева дома были на месте пожара в панике, оба со слов на момент пожара находились в доме с детьми. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимую судом не установлено.

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (л.д.114-126) следует, что на поверхностях термических поврежденных фрагментов древесины по местам отбора проб следов заведомо известных нефтепродуктов не выявлено. На элементах аппарата защиты пробочного типа выявлены следы воздействия электрической дуги. Процесс возникновения аварийной работы мог произойти как до пожара, так и в процессе его возникновения и развития. 

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (л.д.132-138) следует, что очаг пожара в данном случае располагался, вероятнее всего, в пределах периметра веранды, включая входной узел (крыльцо). Возникновение горения по причинам, связанным с эксплуатацией электроустановок, электролиний, в данном случае не исключается, так как объект был электрифицирован; технические сведения в части, касающейся устройства внутренних линий, характере электропотребителей не представлены; возникновение горения по причине нарушения технических требований безопасности при обращении с потенциальными источниками зажигания (в том числе малокалорийными) в данном случае возможно. Возникновение горения вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания с горючим материалом в очаге пожара в данном случае возможно. 

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (л.д.150-177) следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент противоправного деяния, то есть на 

<

ДАТА> могла составлять 318 400 рублей. Рыночная стоимость веранды дома жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент противоправного деяния, то есть на 

<

ДАТА> могла составлять 55 200 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества на дату противоправного деяния могла составлять: телевизор марки TOSHIBA Bomba стоимостью 2266 рублей, куртка зимняя детская, рост 138 см, производство Россия, наполнитель синтепон, стоимостью 1 450 рублей, куртка мужская зимняя 48 размера. Российского производства, наполнитель синтепон стоимостью 1008 рублей, куртка женская лето-осень из искусственной кожи, без наполнителя стоимостью 924 рубля, куртка женская зимняя, наполнитель синтепон стоимостью 8000 рублей, две куртки зимние детских, рост 144 см, наполнитель синтепон, стоимостью 2688 рублей, костюм весна осень на мальчика, на флисе, рост 138 см стоимостью 1500 рублей, детские спортивные костюмы в количестве 3 штук общей стоимостью 4500 рублей, 

две пары кроссовок размер 37, производство Китай общей стоимостью 1800 рублей, кроссовки размер 38, производство Китай стоимостью 900 рублей, вместо 800 рублей, туфли – балетки размер 38, производство Китай стоимостью 600 рублей, брюки школьные рост 138 см, производство Россия стоимостью 490 рублей, рубашка белая х/б, производство Россия стоимостью 650 рублей, две школьные юбки, общей стоимостью 1400 рублей, блузка школьная шифон стоимостью 490 рублей, форма школьная стоимостью 1500 рублей, сапоги зимние 41 размер кожзаменитель стоимостью 1232 рубля, дубленка мужская зимняя натуральная кожа размер 50, стоимостью 2939,71 рублей, школьные рабочие тетради, общей стоимостью 2 940 рублей. 

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ТОНД и ПР по Шебалинскому и 

<

адрес>м ФИО17 (л.д.7) следует, что 

<

ДАТА> в 22 часа 36 минут в Территориальный отдел надзорной деятельности профилактической работы по Шебалинскому и 

<

адрес>м поступило сообщение от начальника ПСЧ 

<

адрес> по факту возгорания жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем повреждено крыльцо, веранда, крыша дома и личные вещи собственника на площади 72 кв.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> (л.д.8- 23) следует, что осмотрена территория усадьбы 

<

адрес>, зафиксированы обогревшие остатки пола крыльца, фрагменты которого были изъяты, там же изъят фрагмент электрического счетчика и электропроводки с юго-западной стены дома. 

Из протокола от 

<

ДАТА> (л.д.104-110) следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> территория его усадьбы, зафиксировано отсутствие веранды и крыльца дома, а так же наличие пожарного мусора на их месте, следы термического воздействия на дом, зафиксирован порядок внутри 

<

адрес>.

Из протокола от 

<

ДАТА> (л.д.142-144) следует, что были осмотрены три фрагмента доски крыльца, фрагменты электрического счетчика и электропроводки, изъятые 

<

ДАТА> в ходе ОМП из 

<

адрес> со следами горения и плавления. 

Из копии договора купли – продажи от 

<

ДАТА> (л.д.73) следует, что ФИО18 продал Свидетель №5 жилой бревенчатый дом, расположенный в 

<

адрес>.

Согласно постановлению 

<

Номер изъят> Шебалинской сельской администрации от 

<

ДАТА> (л.д. 74) за Свидетель №5 закреплен земельный участок при жилом доме в 

<

адрес>. 

Согласно справки из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА (л.д.228) земельный участок с кадастровым номером 04:04:110201:1 по адресу:

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером 04:04:110202:17 по адресу:

<

адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, жилой дом с кадастровым номером 04:04:110202:67 по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. 

Оценивая вышеуказанные рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра местности, протокол осмотра предметов, копию договора купли-продажи, копию постановления, справки из ФГБУ «ФКП Росреестра» в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

ФИО2 на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, оснований сомневаться в её психическом и физическом состоянии не имеется, в этой связи суд находит, что подсудимая, поджигая дом, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества, понимая, что вследствие избранного ею общеопасного способа совершения преступления, потерпевшей будет причинен значительный материальный ущерб, допуская, что огонь может распространиться на другие объекты, относясь к этому безразлично, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества. 

Судом установлено, что жилой дом по 

<

адрес> располагается в черте населенного пункта 

<

адрес>, на момент совершения преступления ФИО2 достоверно знала о нахождении в доме людей, в том числе малолетних детей, что подтверждается показаниями самой подсудимой, то есть преступление совершено в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинение вреда чужому имуществу, а также жизни и здоровью людей. 

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей, также других относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Из смысла действующего уголовного законодательства следует, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Согласно заключению экспертизы стоимость имущества на момент совершения умышленного уничтожения имущества путем поджога составляла 410877,71 рублей, что для потерпевшей ФИО3 №1 является значительным, на иждивении которой находятся четверо детей, ежемесячная заработная плата составляет 3-5 тысяч рублей. Кроме того, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, превышающей установленный в законе минимум в 5000 рублей (примечание к ст.158 УК РФ), и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к выводу о совершении ФИО2 поджога имущества ФИО3 №1 

При установленных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

В ходе производства по уголовному делу установлено, что дом по адресу: 

<

адрес> куплен в дар семье ФИО3 №1 и Свидетель №1 с детьми тетей последнего, которые проживают в нем в течение длительного времени в браке, все время несли бремя его содержания, зарегистрированы по указанному адресу, другого жилого помещения не имеют, спора о праве собственности на дом между ними и другими лицами не существовало, не возникло его и в судебном заседании по уголовному делу. 

В этой связи доводы защитника о том, что уничтожено имущество другого лица Свидетель №5, являющейся собственником жилого дома, имущественное положение которой в суде не выяснялось, не устанавливалась значительность причиненного ей ущерба, суд находит необоснованными, поскольку свидетель Свидетель №5 в суде лично признала, что фактически собственниками уничтоженного дома являются ФИО3 №1 и ее семья, получившие его в дар от тети Свидетель №1. 

Кроме того по доводам защиты об отказе в иске в связи с неопределением собственников уничтоженного имущества и отсутствием оснований для предъявления иска ФИО3 №1 в интересах самостоятельных вменяемых лиц, суд считает, что какие-либо права свидетеля Свидетель №1 и их общих детей, проживавших в уничтоженном доме, в том числе и право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не нарушены ввиду того, что уничтоженное имущество было получено в дар от одинокой и бездетной тети Свидетель №1 с супругой ФИО3 №1, признанной потерпевшей, гражданским истцом, и полностью реализовали процессуальные права, в том числе на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении совместного с ФИО3 №1 имущества, и не влекут отказ потерпевшей в удовлетворении гражданского иска или оставление его без рассмотрения.

Судом установлено, что Свидетель №1 вернулся от ФИО2 в семью к ФИО3 №1, с которой проживали и проживают в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелями по делу. 

Изложенное позволяет суду установить мотив совершенного преступления – личная неприязнь, возникшая на почве ревности к ФИО3 №1 и мести Свидетель №1 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степени реализации преступного намерения, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД России по 

<

адрес> посредственно, на учете у врачей нарколога - психиатра и фтизиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применение к подсудимой ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, совершившей преступление путем поджога, обсудив возможность назначения наказания подсудимой с применением ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимой за данное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, что отвечает требованиям ст.6 УК РФ принципу справедливости, ч.1 ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая при этом, что срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ). 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в силу возраста подсудимой не имеется. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести отбывание наказания подсудимой ФИО2, ранее не отбывавшей лишение свободы, суд назначает в колонии-поселении.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу не установлено, таковые сторонами суду не представлены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 подлежит удовлетворению и на основании ст.1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный преступлением подсудимой, в размере 410877,71 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено причинение преступлением подсудимой имущественного вреда потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства дела не добыто и сторонами не представлено.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Агеева В.П. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденной ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 410877 (четыреста десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одну) копейку в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянных досок, электросчетчика и электропроводки уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Агеева В.П. осужденную ФИО2 освободить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденная вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова