Судья Шекера О.С. № 22- 897/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.М.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Большакова В.В.,

следователя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В., действующего в интересах обвиняемого В., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Большакова В.В., обвиняемого В., следователя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на законность и обоснованность постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2019 года заместителем руководителя СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения М. смерти по неосторожности.

15 сентября 2019 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что 17 июня 2019 года в 17 часов 59 минут вблизи 

<

****> между В. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения М. произошла ссора в связи с противоправными действиями последнего, бросившего через забор указанного дома пустую бутылку из-под пива, в результате которой В. на почве личной неприязни, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти, хотя должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс М. один удар кулаком в область лица, отчего последний упал навзничь, при падении ударившись затылочной областью головы об асфальтированную поверхность.

В результате падения М. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба лобной доли головного мозга справа, височной доли головного мозга слева, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в области лобной, височной долей головного мозга справа и лобной доли головного мозга слева, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку лобно-височно-теменной области головного мозга справа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку области передних черепных ямок, кровоизлияния в толщу твёрдой мозговой оболочки затылочной области слева, перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку слева, кровоизлияния в костно-мышечный лоскут затылочной области головы слева, лобно-височно-теменной области справа, ссадины затылочной области слева с раной в центре ссадины, причинившей тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением его смерти и повлекшей её наступление 18 июня 2019 года в 19 час. 30 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница».

Обстоятельства инкриминируемого В. преступления изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В Псковский городской суд для рассмотрения поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Псков СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением от 10 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. в интересах обвиняемого В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования В. 

С выводами суда о том, что сведения о совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполноте проведенного расследования, автор жалобы не согласен, полагая, что все подлежащие в соответствии со ст.ст. 73, 88 УПК РФ обстоятельства были установлены следователем в ходе предварительного расследования и подтверждены обвиняемым в судебном заседании.

Просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Вместе с тем, проверка наличия материально-правовых оснований для прекращения уголовного дела возможна лишь при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок оформления и направления в суд ходатайства следователя с материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы уголовного дела и установив, что они не позволяют принять законное решение о прекращении уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

По смыслу закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Указание в судебном решении на несоответствие сведений, касающихся обстоятельств совершённого преступления, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, а также на неполноту проведённого расследования, обосновано и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, допущенные при составлении ходатайства, являются существенными, исключающими возможность рассмотрения ходатайства по существу и вынесения по нему решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что удар был причинён М. в городе Пскове на 

<

****>, в 17 час. 59 мин., а обнаружен и доставлен в больницу он из подъезда жилого 

<

****> примерно в 21-22 час., однако возможность совершения потерпевшим осознанных и целенаправленных действий в указанный промежуток времени надлежащими доказательствами не подтверждена, что подлежало обязательному выяснению в ходе предварительного следствия.

Поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, наличие сомнений, касающихся обстоятельств получения травмы М., отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возможность потерпевшего совершать осознанные и целенаправленные действия длительный промежуток времени после получения травмы, противоречия при установлении состояния опьянения потерпевшего, являются неустранимым препятствием к вынесению законного и обоснованного судебного решения и свидетельствуют о неполноте предварительного расследования.

С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя по указанным в судебном решении основаниям не нарушает каких-либо прав обвиняемого и потерпевшего и не препятствует после устранения допущенных недостатков обращению следователя в суд с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда от 10 октября 2019 года об отказе в прекращении в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, и возвращении ходатайства следователю оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге.

Председательствующий Т.И. Петрова