Дело № 2- 671/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головни ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Головня В.Ф. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. или возложить обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 910 руб. 99 коп., доходов от неосновательного обогащения в сумме 230 966, 49 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 824,39 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких – либо законных оснований приобрел денежные средства в размере 650 000 руб. в виде оплаты стоимости автомобиля – Хендай Санта Фе 2008 года выпуска по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 Указывает, что оплатил покупку данного автомобиля ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли – продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу ФИО8 стоимости полученного по сделке транспортного средства в размере 535 000 руб. Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости автомобиля в сумме 650 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 910, 99 руб., доходы по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 966, 49 руб.

Истец Головня В.Ф., третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что последнее известное место регистрации ответчика: 

<

адрес>, направленные по указанному выше адресу почтовое отправление с извещением ответчика о судебном заседании, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮжУралАвто» (агентом продавца ФИО8) и Головней В.Ф. был заключен договор купли – продажи транспортного средства № № в отношении транспортного средства Хендай Санта Фе 2008 года выпуска гос. номер № стоимостью 535 000 руб., которые он уплатил продавцу до подписания договора. Согласно агентскому договору № между ФИО8 и ООО «ЮжУралАвто», агент берет обязательство по подысканию для него контрагента и заключению с ним договора купли - продажи транспортного средства.

Ответом на запрос ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Головней В.Ф. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 650 000 руб., которые списаны с карты № № и ДД.ММ.ГГГГ зачислены в полном объеме на счет № №, открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Головня В.Ф. обратился в ГУ МВД по Челябинской области с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Хендай Санта Фе 2008 года выпуска у ФИО8 по договору купли – продажи через агента ООО «ЮжУралАвто», при этом оплатил покупку по просьбе ФИО8 другу ФИО1 В январе 2016 года узнал, что ФИО8 был признан банкротом, а сделку признали недействительной. Указанный материал проверки был направлен в УМВД России по г. Новосибирску. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентом ФИО8 - ООО «ЮжУралАвто» и Головней В.Ф. о продаже транспортного средства Хендай Санта Фе 2008 года выпуска, применены последствия недействительности сделки - на Головню В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 транспортное средство марки Хендай Санта Фе 2008 года выпуска. 

При этом судом установлено, что указанный договор купли – продажи был исполнен сторонами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего должника - ИП ФИО8 – ФИО6 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головни В.Ф. в пользу ИП ФИО8 стоимости полученного по сделке транспортного средства Хендай Санта Фе 2008 года выпуска в размере 535 000 руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что Головня В.Ф. реализовал указанный автомобиль третьим лицам, в настоящее время он зарегистрирован на имя ФИО7

В письменных объяснениях Головня В.Ф. указал, что ответчик ему ранее не знаком, никаких сделок с ним не совершал, целей дарения денежных средств не преследовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушение т. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Поскольку судом установлено, что на момент внесения указанной суммы в размере 650 000 руб. обязательств между Головней В.Ф. и ФИО1 не имелось, а денежные средства были перечислены в счет фактически несуществующего обязательства, доказательств получения суммы в размере 650 000 руб. в качестве материальной помощи от истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств того, что лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, лежит на приобретателе.

Кроме того, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору купли – продажи в виде оплаты стоимости автомобиля лицу, не являющемуся продавцом, установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, подлежит взысканию с ответчика в сумме 650 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определяя период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, Головня В.Ф. перечислял денежные средства в счет оплаты за приобретенный автомобиль лицу, не являющемуся продавцом указанного автомобиля. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения – 650 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 910,99 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика доходов от неосновательного обогащения в сумме 230 966, 49 руб. 

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, сославшись на размер средней ставки по вкладам, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ответчика (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13824 руб.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Головни В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10920,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головни ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов от неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Головни ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 243 910,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10920,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головне ФИО16 отказать.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Усова