АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Давлетова Л.Р., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Шакирова А.М.,

при помощнике судьи Сафиной Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, от 14 сентября 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

постановлением Невельского районного суда Псковской области от 10 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 08 месяцев, 17 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением на него обязанности в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу в период времени с 11 ноября 2022 года по 12 января 2023 года.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Давлетова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на остановке «Роддом», расположенной у дома 56 по улице Маршала Чуйкова города Казани, тайно похитил сотовый телефон «Honor 9a» стоимостью 7500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с чехлом, сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2» и банковской картой АО «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 22 апреля 2022 года на остановке «Роддом» рядом со скамейкой обнаружил и забрал сотовый телефон, который в тот же день он сдал за 1000 рублей в магазин ремонта сотовых телефонов. Свои действия хищением не считает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания, дать верную квалификацию его действиям и размеру причиненного потерпевшей ущерба. 

Указывает, что приговор является необоснованным, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, его виновность является недоказанной, он всего лишь нашел телефон, которым распорядился по своему усмотрению ввиду отсутствия у телефона владельца, умысла на хищение у него не было. 

Выражает несогласие со взысканием с него в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей, поскольку определить реальную стоимость похищенного телефона без проведения экспертизы невозможно, а в магазине этот телефон оценили в 1 000 рублей с учетом износа и имеющихся повреждений. Не возражает против возмещения причиненного им материального ущерба, но в разумной сумме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что 22 апреля 2022 года на остановке общественного транспорта «Роддом» положила свой сотовый телефон «Honor 9a» в правый внешний карман пальто, зайдя в автобус, она обнаружила пропажу своего телефона, после чего, сразу вернувшись на остановку, телефон там уже не обнаружила. С учетом износа оценивает сотовый телефон в 7 500 рублей, защитное стекло в 500 рублей. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО 1 данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 22 апреля 2022 года в магазине ремонта сотовых телефонов «Hard Reset» у незнакомого мужчины он принял сотовый телефон «Honor 9a» с имеющимися дефектами в виде разбитой задней части крышки, раздутого аккумулятора за 1000 рублей. При этом, он сфотографировал мужчину ввиду отсутствия у него документов, удостоверяющих личность. Затем он, отремонтировав данный телефон, сдал его в комиссионный магазин «Победа» за 4500 рублей. 

Согласно представленным ООО «Сеть Связной» сведениям стоимость телефона «Honor 9a» на момент покупки 23 ноября 2020 года составляла 9040 рублей, стоимость защитного стекла – 1499 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория остановки «Роддом», расположенной у дома 56 по улице Маршала Чуйкова города Казани, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов (документов), квитанцией и товарным чеком на скупленный товар, детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, фотографией ФИО1 в момент принятия у него ФИО 1 телефона и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не похищал сотовый телефон, а лишь распорядился находкой являются несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, зная, что сотовый телефон является чужим имуществом, не предпринял предусмотренных гражданским законодательством мер по возвращению его законному владельцу, а напротив совершил активные действия по сокрытию и продаже телефона в тот же день, что свидетельствует об умысле на хищение. 

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке похищенного телефона, для чего была назначена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2023 года, рыночная стоимость сотового телефона «Honor 9a» с учетом периода его эксплуатации составляет по состоянию на 22 апреля 2022 года - 8111 рублей, защитного стекла – 463 рубля.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертом ошибочно принята за основу стоимость приобретения защитного стекла в размере 500 рублей, которая с учетом степени снижения качества за период эксплуатации (на 7,5%) по состоянию на 22 апреля 2022 года определена в размере 463 рублей, в то время как из показаний потерпевшей и документов, полученных из магазина ООО «Сеть связной», усматривается что стоимость нового защитного стекла составляла не 500 рублей, а 1499 рублей, а в 500 рублей потерпевшая в суде оценила защитное стекло с учетом износа, соответственно с учетом снижения качества за период эксплуатации определенного экспертом в 7,5%, стоимость защитного стекла составляет исходя из параметров расчетов, приведенных экспертом, - 1387 рублей.

Таким образом, как стоимость похищенного телефона, так и защитного стекла, установленные судом первой инстанции в приговоре, в размере 7500 рублей и 500 рублей завышенными признать нельзя.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей. 

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества путем указания адреса магазина, в который он сдал похищенный телефон, совершение преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: