Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело № 7-944/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, указывая, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также на отсутствие в его действиях вины, просит постановление судьи городского суда отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц Тэцевской и Промышленной в городе Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями потерпевшего ФИО2, заключениями экспертов .... от 

<

дата> и .... от 

<

дата>, а также другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указано место столкновения не может быть принят во внимание, поскольку согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО3 схема дорожно-транспортного происшествия, в том числе место столкновения, составлена со слов ФИО1, который будучи ознакомленным с ней, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных сведений не сделал. 

Ссылка заявителя на то, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, нарушившего, по его мнению Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника не являются предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем доводы жалобы о нарушениях требований закона при назначении административного наказания заслуживают внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, судья указал, что учитывает обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения до 5 июня 2018 года, то есть до дня совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и вывода о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, у судьи городского суда не имелось.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, из постановления судьи подлежит исключению указание на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Кроме того каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается и судьей в постановлении не приведено. Таким образом, учитывая личность заявителя, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что вид наказания, избранный судьей нижестоящей инстанции, подлежит изменению на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления судьи указание о признании отягчающим административную ответственность ФИО1 ФИО12 обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначить ФИО1 ФИО10 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Назначенный ФИО1 ФИО11 административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ)

ИНН 

<

***> 

КПП 165945001

р/с 40....

банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РТ Банка России 

<

адрес>

БИК 049205001

КПП 165945001

ОКТМО 92701000

КБК 18....

УИН 188 104 161 81989237125

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО6