Дело № 2-3492/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «СК «Кардиф» о взыскании страхового премии в сумме 45100 руб., неустойки в размере 45100 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2015 года между ФИО1 и ПАО ВТБ24 был заключен кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования № от 20 марта 2015 года от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев. 20 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период в связи с досрочным погашение кредита. По настоящее время часть страховой премии истцу не перечислена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Кардиф», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

Третье лицо ПАО ВТБ 24, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года между ФИО1 (заемщиком) и ПАО ВТБ 24 (кредитором) был заключен договор потребительского кредита №.

Одновременного с подписанием кредитного договора между ФИО1 (страхователем) и ООО «СК «Кардиф» (страховщиком) был заключен договор страхования №№ от 20 марта 2015 года от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев. Сумма страховой премии по договору составила 54120 руб. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором личного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор оформлен путем присоединения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «Кардиф» при заключении кредитного договора № от 20 марта 2015 года года с ПАО ВТБ24, что соответствует правилам статьи 428 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор личного страхования, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, сроке и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в еe пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом ФИО1 обязательства страхователя исполнены надлежащим образом, им уплачена страховая премия в сумме 54120 руб., что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается распоряжением клиента на перевод от 20 марта 2015 года. В соответствии с условиями договора страховая премия уплачена в пользу страховой компании (п.28 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу приведенных правовых норм, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему делу положения статьи 958 ГК РФ основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно Правилам страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней №4 от 10.12.2013 г. определено, что договор страхования прекращается в следующих случаях:

7.3.1 выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме;

7.3.2. по требованию (инициативе) страховщика в случаях, предусмотренных настоящими правилами страхования и Договором страхования, если такое требование обусловлено нарушением застрахованным лицом и/или выгодоприобретателем положений правил страхования или договора страхования;

7.3.3. по инициативе страхователя;

7.3.4. если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

7.3.5. принятие судом решения о признании договора страхования недействительным;

Таким образом при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в 7.3.4, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Правилами статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

17 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес ответчика о возврате страховой премии, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании страховой премии, суд исходит из приведенных выше положений законодательства, а также буквального толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которым предусмотрена возможность отказа страхователя от договора страхования и возврата страховой премии, поэтому приходит к выводу о том, что требование о взыскании части страховой премии является по существу обоснованным.

Расчет взыскиваемой страховой премии проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признается правильным и не опровергнутым страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Доказательств возврата ответчиком части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в материалах дела не имеется, поэтому исковое требование в этой части подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом в сумме 45100 руб. 

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по возврату страховой премии истцом рассчитана неустойка за период с 10 мая 2018 года по 9 июля 2018 года, добровольно уменьшенная до 45100 руб. (до суммы страховой премии). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей рассчитан размер неустойки с 10 мая 2018 года по 9 июля 2018 года, добровольно уменьшенный до 45100 руб.

Между тем требование о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению применительно к произведенному истцом расчету и размеру по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правилами пункта 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Закона о защите прав потребителей.

Односторонний отказ от договора страхования в связи с исполнением кредитного договора в полном объеме по своей правовой природе аналогичен правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон о защите прав потребителей не регламентирует. Следовательно, не могла быть предусмотрена Закона о защите прав потребителей и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

Более того, возврат страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования не предполагает оказание страховой компанией какой-либо финансовой или иной услуги (выполнения работ), что полностью исключает взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанные выводы согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу от 27 сентября 2016 года № 88-КГ16-7.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку необоснованный отказ в страховой выплате не создает для взыскания с ответчика неустойки в порядке указанной нормы права.

Вместе с тем, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из невыплаченной части страховой премии 45100 руб. за период с 10 мая 2018 года по 9 июля 2018 года составляет 544 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 23072 руб. 48 коп. (45100 руб. – сумма взыскиваемой страховой премии, + 544 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, + 500 руб. – компенсация морального вреда)*50%.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 23072 руб. 48 коп. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования в части возврата страховой премии, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком каких-либо возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участию в одном в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом требований статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1869 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 45100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 23072 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Кардиф» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1869 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 3 августа 2018 года