Дело № 2-299/2024 22 января 2024 года

29RS0014-01-2023-005428-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество) и с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании расходов по претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 302 032 руб. 32 коп., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 11 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 100 руб. 25 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 8 сентября 2023 года ответчиком выдано направление на ремонт. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, пояснил, что в иске ошибочно указаны расходы на претензию как страховое возмещение, они являются судебными расходами истца. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 28 января 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota с государственным регистрационным знаком 

<

№> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 28.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

11 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение от 24 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 716 руб. 68 коп., с учетом износа – 39 100 руб.

Страховщиком была предпринята попытка организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвто Регион».

1 марта 2022 года ответчиком от СТОА ООО «РусАвто Регион» получен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

3 марта 2022 года страховщиком осуществлен перевод истцу страхового возмещения в размере 39 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 2 марта 2022 года и квитанцией об оплате с номером перевода 487039974 от 3 марта 2022 года.

3 марта 2022 года ответчик письмом уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 39 100 руб. через платежную систему «CONTACT» с разъяснениями о порядке получения страхового возмещения посредством платежной системы «CONTACT».

21 сентября 2022 года к ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованиями об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, эксперта отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию о выдаче направления на ремонт. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд. 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, компенсации морального вреда удовлетворены. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Subaru с гос. рег. знаком 

<

№>, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 39 100 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

25 июля 2023 года страховщику поступило заявление (претензия) истца о выплате убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

8 сентября 2023 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Русавто Регион». В уведомлении о выдаче направления истец от восстановительного ремонта отказался.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Таким образом, факт ненадлежащего осуществления ответчиком страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлен решением суда. 

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 5 марта 2022 года по 8 сентября 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 24 февраля 2022 года 

<

№>Г, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 54 716 руб. 68 коп.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:

54 716,68 * 1 % * 552 дня (с 5 марта 2022 года по 8 сентября 2023 года (заявленный истцом период)) = 302 036 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику, длительность необращения истца с претензией (шесть месяцев), к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 марта 2022 по 8 сентября 2023 года в размере 200 000 руб. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., что соответствует требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании правовых (юридических) услуг от 22 июля 2023 года, заключенный с самозанятым ФИО3, чек от 26 июля 2023 года на сумму 25 000 рублей.

При этом данный договор и чек представлены также в подтверждение оплаты расходов на составление претензии (5000 руб.) и обращения к финансовому уполномоченному (5000 руб.). Представленный истцом чек от 22 июля 2022 года суд не принимает во внимание, поскольку расходы на составление претензии, подтвержденные данным чеком, в составе страхового возмещения взысканы с ответчика решением суда от 14 июня 2023 года. 

Таким образом, представленными в материалы дела договором и чеком подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 руб.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб., которая является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт за период с 5 марта 2022 года по 8 сентября 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (Пять тысяч двести) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова