Дело № 2а-2009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 684,20 рублей. Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и просит его отменить, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в зале судебного заседания требования уточнил, просил уменьшить размер исполнительского сбора. Пояснил, что в настоящее время у заявителя имеются обязательства об оплате алиментов на троих несовершеннолетних детей.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 в судебном заседании административный не возражала против уточненных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, что по кредиту между Банком и ФИО1 задолженность составляет 00 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, которым постановлено Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 308290 рублей 42 копеек, государственную пошлину в размере 1483 рублей 88 копеек по заявлению взыскателя на основании ч.1. ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 684,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №ИП и в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было совершено действий направленных на фактическое исполнение судебного решения, поскольку стороной взыскателя исполнительный документ отозван.

Согласно сведений из АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, что по кредитному договору № от 10.11.2012г. заключенному с ФИО1 остаток задолженности составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части суммы взыскания в отношении должника.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск ФИО1 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом об исполнительном производстве», статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы исполнительского сбора, уменьшив его размер до 16 263 рублей 15 копеек. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья