Дело № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «Пежо L4H2M2» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Toyota Corona» под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобилю истца причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО СК "Ангара" выплатило истцу страховое возмещение в недостающем размере 43700 рублей. Согласно заключению независимой оценки стоимость запчастей и восстановительного ремонта определена в 126176 рублей. После обращения с указанной оценкой и претензией к страховщику истцу отказано в доплате страхового возмещения. Поэтому истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в недостающей части 82476 рублей, неустойку с 16.05.2018 по 19.07.2018 в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 53609,40 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 50% от присужденной денежной суммы. 

В последующем истец свои требования уточнила, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.05.2018 по 18.09.2018 в сумме 82476 рублей, судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились при надлежащем извещении. Истец и третье лицо ФИО6 просили рассмотреть дело в отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по доводам письменных возражений, полагая, что размер страховой выплаты, перечисленной истцу, определен правильно, исходя из стоимости запчастей, бывших в употреблении; независимая экспертиза, инициированная истцом, проведена с нарушением единой методики без отражения характеристик зафиксированных в акте осмотра повреждений, без замеров повреждений; вывод о наличии перекоса необоснован, не указано, у какого дверного проема перекос; экспертом-техником не учтено согласие истца на использование при расчете стоимости запчастей, бывших в употреблении, зафиксированных в акте осмотра; необоснованно применена при расчете деталь с максимальной ценой. 

Третье лицо ФИО7 при личном участии в предыдущем судебном заседании с иском согласился, обстоятельств ДТП не оспаривал, подтвердил, что он действительно нарушил правила дорожного движения, при перестроении на другую полосу не заместил автомобиль истца и допустил столкновение. 

В судебном заседании допрошен эксперт-техник 

<

данные изъяты>, подтвердивший выводы, содержащиеся в заключении эксперта №05-01/18 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Пежо L4H2M2» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Toyota Corona» под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

Виновным в совершении ДТП является ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 21.04.2018. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО "СК Ангара", ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО "СК Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для этого перечень документов. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Ангара" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 43700 рублей, стоимость которого определена экспертным заключением №1576П от 26.04.2018, исходя из стоимости запчастей, бывших в употреблении. 

Не согласившись с данной выплатой как недостаточной, истец обратилась в ООО "Эксперт-Консалтинг" в целях проведения независимой оценки, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, с учетом износа в размере 126 176 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией и указанным экспертным заключением, в которой просила произвести доплату недостающих 82 476 рублей и возместить расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, неустойку 19794,24 рублей. 

В ответе (уведомлении) от 20.06.2018 в удовлетворении претензии истцу отказано за отсутствием оснований к пересмотру размера страхового возмещения.

Как усматривается из справки о ДТП от 21.04.2018 у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: левая дверь, накладка на двери, заднее левое крыло, ручка двери, крышка бензобака, задний бампер, порог, задняя левая фара, левая "ресничка". 

Оспаривая представленное истцом заключение эксперта 

<

данные изъяты>, ответчик указал, что при наличии согласия истца на использование бывших в употреблении запчастей, эксперт не мог исходить из стоимости новых запчастей, эксперт не выполнил замеры повреждений, не указал, на каком дверном проеме перекос, применил при расчете стоимость бампера с максимальной ценой. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что он не применил при расчете ущерба стоимость бывших в употреблении запчастей, т.к. для него данное истцом ответчику согласие на это не обязательно, необходимости и целесообразности в применении подобных запчастей нет, т.к. у таких запчастей разные степени изношенности и годы выпуска, некоторые подвергались ремонту, вследствие чего они могут не подойти к автомобилю; при даче заключения 

<

данные изъяты> в соответствии с руководящим документом 37.009.015-98, позволяющим определить перекосы визуально, определил перекос проема левой задней двери; применил стоимость бампера с номером 52159-20690В0 (оригинал) в сумме 46100 рублей, исходя из данных сайтов exist.ru и справочника РСА, и не применил детали с другими каталожными номерами более низкой стоимости, т.к. они являются аналогами и применяются лишь в случае отсутствия оригинальной детали. 

С учетом данных разъяснений, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта 

<

данные изъяты> Его заключение мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованием, заключение содержит таблицу сравнительного анализа, данные о стоимости запчастей; учтенные повреждения соответствуют объему повреждений, зафиксированному в первичных документах (справка о ДТП, акт осмотра). 

<

данные изъяты> включён в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Оснований полагать, что экспертное заключение ООО "Эксперт-консалтинг" для определения величины стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, не могло быть принято страховой компанией к исполнению, не имеется. Наличие подписи истца в акте осмотра транспортного средства от 24.04.2018 (л.д.132) о согласии при проведении расчетов ущерба на использование стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий в соответствии с п.3.6.6 Единой методики об обратном не свидетельствуют.

Согласно п. 3.6.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительности случая истца, связанного с возмещением ущерба, как это устанавливает п.3.6.6 Единой методики, следовательно, составленное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства заключение страховой компании объективно не могло быть признано судом надлежащим доказательством и положено в основу судебного акта.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность применения стоимости бампера с каталожным номером 52159-20690В0 и необоснованность вывода об устранении перекоса задней левой двери, наименование которой уточнено экспертом в суде, что не повлияло на его выводы, оснований полагать, что для восстановления транспортного средства не требуется приобретение данной детали и устранения данного перекоса, не имеется.

В то же время, экспертное заключение №1576П 

<

данные изъяты>", представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно подготовлено при несоблюдении п. 3.6.6 Единой методики в отсутствие сведений об отсутствии новых деталей. 

Таким образом, исходя из того, что истцом достоверно подтвержден размер причиненного ущерба в недоплаченном размере 82476 рублей, который ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не оспорен, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела данная денежная сумма истцу не возмещена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании недостающего возмещения в названном размере. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение указанного срока, начиная с 16.05.2018 по 18.09.2018. Размер неустойки за 125 дней просрочки составляет 103095 рублей, истец произвел самостоятельное уменьшение неустойки до 82476 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 82476 рублей. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку указанный размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств перед истцом соразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшен истцом до суммы недостающего страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41238 (82476 х 50 %).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы в общем размере 23000 рублей: на экспертизу – 7 000 рублей, по оплате участия эксперта в судебном заседании 1000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, отсутствие доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4499,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу ФИО3 страховое возмещение 82476 рублей, штраф 41238 рублей, неустойку 82476 рублей, судебные расходы 23000 рублей. 

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину 4499,04 рублей. 

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суд в окончательной форме принято 02.11.2018