Дело №12-109/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001560-67

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 16 июля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми от 17 октября 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми от 17.10.2019 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что её вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. 17.10.2019 управляла автомобилем, будучи пристегнутой ремнем безопасности. При этом считает, что инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми не мог достоверно видеть, пристегнута она или нет ремнем безопасности, поскольку в тот день шел дождь, задние стекла тонированы, она была одета в черную спортивную куртку, что ограничивало видимость. Дополнительно указывает, что отстегнула ремень безопасности лишь после полной остановки транспортного средства, поскольку начала доставать из бардачка автомобиля документы. Кроме того, инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении вписан свидетель, который является напарником данного инспектора, а, следовательно, заинтересованным лицом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель ГИБДД ОМВД по РК, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 17.10.2019, его супруга, управляя автомобилем Шкода октавиа № двигалась по ул. Левопиян с. Пажга Сыктывдинского района со стороны ул. Савапиян в сторону ФАП-а и была остановлена инспектором ДПС ФИО3 Чтобы достать документы из бардачка ей пришлось отстегнуть ремень безопасности, и в этот момент к ней подошел инспектор ДПС ФИО4 для проверки документов. Инспектор не представился, не предъявил свое служебное удостоверение. Далее ФИО4 указал, что она управляла транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, и вынес постановление об административном правонарушении с назначением штрафа. Она сообщила, что не согласна с административным правонарушением, о чем указала в постановлении. После чего сотрудник забрал постановление и ушел в патрульный автомобиль составлять протокол. После составления протокола об административном правонарушение она, ознакомившись с ним, написала, что с правонарушением не согласна и нуждается в помощи защитника, а также потребовала ознакомить её с материалами дела и фото- видео доказательствами. Сотрудник в этот же день вечером пригласил её на ознакомление с материалами дела и рассмотрение дела об административном правонарушении, однако в тот же день она явиться не смогла, о чем сообщила по телефону в ГИБДД. Когда на следующий день она приехала знакомиться с материалами дела, постановление об административном правонарушении уже было вынесено, а видеозапись так и не была предоставлена. 

Также защитник дополнительно пояснил, что он по специальности является инженером-механиком, им совместно с ФИО1 проведен эксперимент, в ходе которого они произвели фотосъемку, начиная с расстояния 4 м. и приближаясь до 1 м., до капота автомобиля. Зрительное восприятие затруднено в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, в тумане, во время дождя, снегопада, на пыльной дороге. Зрительное восприятие зависит от расположения солнца и тени. Представленные фото сделаны в дождливую погоду в статичном состоянии автомобиля, когда отсутствуют искажения и в фокусе зрения человека, и в объективе цифровой фотокамеры. На снимках отчетливо видно, что водитель пристегнут, только с той фотографии, когда фотограф упирается туловищем в капот автомобиля. Таким образом, поскольку инспектор ГИБДД не приближался к транспортному средству до его полной остановки, он не мог видеть, был ли пристегнут ремень безопасности во время движения. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО4, уволен со службы 07.02.2020.

ФИО4 опрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что 17.10.2019 он с совместно с ФИО5 и ФИО3 нес службу в с. Пажга Сыктывдинского района в составе одного экипажа. Он и ФИО3 находились около проезжей части, а ФИО5 – около патрульного автомобиля. Было светлое время суток, он увидел, как со стороны м. ПМК в сторону с. Пажга двигается автомобиль красного цвета, марки Шкода под управлением девушки, которая не была пристегнута ремнем безопасности. После остановки транспортного средства девушка пояснила, что согласна с вменяемым правонарушением, поскольку спешила и не успела пристегнуться, в связи с чем, он пошел к патрульному автомобилю для составления постановления по делу об административном правонарушении. После вынесения постановления он вернулся к автомобилю ФИО1, в тот момент она разговаривала по телефону и в постановлении написала, что не согласна с вменяемым правонарушением. Данное постановление было списано и уничтожено в установленном порядке и составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указала, что нуждается в помощи защитника. В связи с заявленным ходатайством ей было назначено время и место рассмотрения административного материала, но в обозначенное время ни ФИО1, ни её защитник не явились, оспариваемое постановление было вынесено в их отсутствие. Видеозапись, которая велась им посредством нагрудного регистратора, а также запись с патрульной машины не были приобщены к материалу об административном правонарушении, поскольку не сохранились, возможно из-за сбоев на сервере.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что 17.10.2019 он с лейтенантом полиции ФИО4 и старшим лейтенантом ФИО3 несли службу в с. Пажга Сыктывдинского района в составе одного экипажа, на одном транспортном средстве. Патрульная машина располагалась в районе домов 36-38 м. Левопиян с. Пажга, в заезде. ФИО4 и ФИО3 находились на проезжей части, а он находился возле патрульного автомобиля, на расстоянии 7-8 метров от дороги. Он видел как по проезжей части, слева направо ехала машина-седан красного цвета, за рулем которой находилась девушка. Поскольку передние стекла автомобиля не тонированные, он видел, что девушка была не пристегнута ремнем безопасности, после чего им указанное транспортное средство было остановлено. 

Свидетель - старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что 17.10.2019 он с напарниками ФИО4 и ФИО5 несли службу в с. Пажга Сыктывдинского района. Во время службы он увидел движущийся автомобиль и принял решение о его остановке. Когда автомобиль приблизился к нему, он увидел, что водитель управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. В автомобиле был только водитель, передние стекла не тонированные, было отчетливо видно, что на фоне куртки отсутствует ремень безопасности. 

Свидетель – командир взвода ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании показал, что согласно постовой ведомости 17.10.2019 ФИО4, ФИО5 и ФИО3 несли службу в с. Пажга Сыктывдинского района в составе одного экипажа. ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку ей потребовалась помощь защитника, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на вечер того же дня, однако ФИО1 и ее защитник не явились, каких-либо письменных ходатайств не направили. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено без ее участия. Номер телефона, на который она звонила, чтобы предупредить о невозможности явиться в назначенное время не является телефоном дежурной части, соответственно, фиксация разговора не велась, сообщений должностному лицу о звонке не передавалось. Также пояснил, что письменного ходатайства об ознакомлении с видеозаписью от ФИО1 не поступало. К материалам дела видеозапись с места совершения правонарушения не приложена, поскольку она не сохранилась в виду проблем с сервером. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочего, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17.10.2019 в 13:08 у д. 38 «а» м. Левопиян с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак «№», оборудованном ремнями безопасности, при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2019, согласно которому 17.10.2019 в 13:08 у д. 38 «а» м. Левопиян с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак «№», оборудованном ремнями безопасности, при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ, письменными объяснениями и объяснениями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые подтвердили факт управления автомобилем ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Каких-либо нарушений административного законодательства, при их получении, не установлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ – во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, опрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1, указывая на незаконность вынесенного постановления, утверждала, что не имела возможности явиться на рассмотрение административного материала, о чем своевременно сообщила сотруднику ГИБДД по телефону, осуществив звонок на номер 28-28-03.

Как следует из информации, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Коми, сведения о регистрации (фиксации) телефонного звонка, поступившего от ФИО1 17.10.2019 в 15:55 отсутствуют, поскольку данный номер телефона не является телефоном дежурной части, аудиозапись и журнал регистрации входящих звонков не ведутся. 

В силу положений статьи 24.4 названного Кодекса соблюдение письменной формы ходатайства является обязательным. Ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Передача в ходе телефонного разговора просьбы лица об отложении судебного заседания не будет являться заявлением ходатайства по делу об административном правонарушении (пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала, и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения, дело правомерно рассмотрено сотрудником ГИБДД в отсутствие ФИО1

Также материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 об ознакомлении с видеозаписями, на которых зафиксировано совершение вменяемого правонарушения, в связи с чем, суд отклоняет довод жалобы о том, что данное ходатайство не разрешено и видеозаписи намеренно не представлены сотрудниками.

Отсутствие видеофиксации события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не требует обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, ссылки на видеозаписи административного правонарушения, как на доказательства, подтверждающие виновность лица, как в протоколе, так и в постановлении отсутствует. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих наличие вины в совершении вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению как опровергаемые совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объяснения защитника ФИО1 о конструкции автомобиля, степени видимости, расстоянии до сотрудников ДПС, а также представленные фото и видео материалы не свидетельствуют об отсутствии у инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД реальной возможности обнаружить указанное в протоколе и постановлении административное правонарушение с учетом светлого время суток, светопропускания ветрового не тонированного стекла автомобиля, соответствовавшего предъявляемым требованиям (доказательств обратному суду не представлено), а соответственно, не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Назначенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РК от 17.10.2019 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми от 17 октября 2019 года №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Судья Е.А. Долгих