Дело № 2 – 2132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании протокола внеочередного собрания членов садоводческого товарищества от 28.12.2016 г. недействительным, признании незаконным возложения полномочий председателя, исключении записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого товарищества, восстановлении полномочий председателя и взыскании судебных расходов; третье лицо - межрайонная ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю, по встречному иску садоводческого товарищества «Мечта» к ФИО1 о признании не приобретшей прав и обязанностей члена товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании протокола внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Мечта» от 28.12.2016 года недействительным, признании незаконным возложения полномочий председателя ФИО3, исключении записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого товарищества, восстановлении полномочий председателя ФИО2 и взыскании судебных расходов; третье лицо - межрайонная ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2016 г. признаны недействительными решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Мечта», принятые собранием уполномоченных 28.05.2016 г. об освобождении от должности председателя правления ФИО2 ф.; об избрании председателем правления с/т «Мечта» ФИО3; а также об избрании нового состава правления садоводческого товарищества «Мечта». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2016 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2016 г. оставлено без изменения. В установленном порядке ФИО2 предоставила в МИФНС № 16 России по Краснодарскому краю пакет документов, на основании которых была восстановлена запись о том, что она является председателем правления, однако ей стало известно, что 12.01.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена новая запись о том, что согласно протоколу общего собрания членов с/т «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ председателем избран ФИО3

На основании изложенного просят признать протокол внеочередного собрания членов садоводческого товарищества от 28.12.2016 г. недействительным; признать незаконным возложение на ФИО3 полномочий председателя, исключить запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого товарищества; восстановить ФИО2 в качестве председателя садоводческого товарищества; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В свою очередь садоводческое товарищество «Мечта» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшей прав и обязанностей члена товарищества.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 года и от 13.01.2016 года было установлено, что ФИО1 членом товарищества не является. В книге учета входящих заявлений с/т «Мечта» не имеется от неё заявлений о приеме её в члены товарищества, также не поступали документы, подтверждающие её право собственности на земельный участок в границах с/т «Мечта». ФИО1 на собраниях членов товарищества присутствовала, однако принять её в члены товарищества не просила.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 против удовлетворения встречных требований с/т «Мечта» не возражала.

Истец по первоначальному иску ФИО2 В судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по первоначальному иску и пояснила, что она является председателем садоводческого товарищества, 22 декабря 2016 года была восстановлена в правах решениями судов, собрание проводилось поздно вечером в 20 часов 00 мин. при морозе минус 18 градусов, что вызывает подозрение. Ответчик ФИО3 не является председателем. Она сама лично присутствовала на собрании. В протоколе указано, что они вместе с ФИО1 отказались от подписи, однако им никто не давал этот протокол подписывать. Она обращалась в администрацию ПАО г. Краснодар, где ей сказали, что данный протокол является незаконным. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, также настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что собрание было нелегитимно, поскольку ФИО2 решением суда была восстановлена в своих правах. По встречным требованиям с/т «Мечта» полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО5 и ответчик по первоначальному иску ФИО3 возражали против исковых требований ФИО1 и ФИО2, просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные требования садоводческого товарищества «Мечта».

Представитель ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО1 и ФИО2

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разбирательстве дела учитываются необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» суд при вынесении решения должен исследовать факты, имеющие важное значение, которые должны быть подтверждены доказательствами, удостоверяющие требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в их доказывании ( ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а возложение полномочий на ФИО3 - незаконным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2016 г., согласно которой 22.12.2016 г. в данный реестр внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Причинами внесения изменений является возложение полномочий председателя садоводческого товарищества «Мечта» на ФИО2 и прекращение данных полномочий ФИО3 (л.д.15).

Исходя из представленного отзыва заместителя начальника правового отдела № 1 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, 29.12.2016 г. ФИО3 в данную инспекцию был представлен полный пакет документов для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внес изменения в реестр. Однако Инспекцией в своем отзыве указано на то, что в их полномочия не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. (л.д.65). 

В материалах дела имеется протокол общего собрания с/т «Мечта» от 28.12.2016 г., на основании которого ФИО3 был избран председателем правления товарищества сроком на два года. Больше кандидатур на данную должность не поступило. Также данным протоколом было решено освободить от должности председателя ФИО2 (л.д.109).

Как установлено судом, 28.12.2016 года проведено собрание уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта».

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Так судом установлено, что ФИО2 является членом садоводческого товарищества, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2016 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года, листом записи Единого государственноого реестра юридических лиц от 22 декабря 2016 года.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В частности данным ФЗ определена компетенция общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрание уполномоченных). 

Так, согласно ч. 2 ст. 21 указанного выше закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Как установлено судом, у садоводческого товарищества «Мечта» имеется устав, редакция которого принята в связи с приведением в соответствие ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данный устав является единственным учредительным документом. Взаимоотношения между товариществом и его членами определяются настоящим уставом и действующим законодательством (п.1.6 устава).

Таким образом, суд полагает, что общее собрание обязано руководствоваться положениями данного документа.

Согласно п.4.3 устава, общие собрания (собрания уполномоченных) созываются правлением товарищества не реже одного раза в год в срок не позднее двух месяцев после окончания финансового года. Все общие собрания помимо годового являются внеочередными и могут быть созваны для решения неотложных задач по инициативе правления, председателя правления товарищества, ревизионной комиссии либо членов товарищества, обладающих в совокупности не менее чем 1/5 голосов, а также органов местного самоуправления. Требование о проведении внеочередного собрания подается в письменном виде в правление товарищества с указанием предлагаемой повестки дня не позднее, чем за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания.

Решение о проведении внеочередного собрания либо об отказе в его проведении принимается правлением товарищества в семидневный срок с момента получения соответствующего требования от инициаторов созыва внеочередного собрания. Отказ в проведении собрания может быть обжалован в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2016 года, признаны недействительными решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Мечта», принятые собранием уполномоченных 28.05.2016 года об освобождении от должности председателя правления ФИО2; об избрании председателем правления с/т «Мечта» ФИО3, а также об избрании нового состава правления садоводческого товарищества «Мечта» (л.д.37-38).

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13.12.2016 года указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 28.12.2016 года, председателем садоводческого товарищества «Мечта» являлась ФИО2, с требованием о проведении данного собрания к ней в установленный уставом срок никто не обращался, отказа от действующего состава правления в его проведении в материалах дела не имеется и суду не представлено.

К доводам ответчика и представителя с/т «Мечта» о том, что истцами выбран не верный способ защиты своих прав, поскольку они обжалуют протокол общего собрания, что законом не предусмотрено, суд относится критически, поскольку государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ была проведена в том числе на основании обжалуемого протокола, а не решения общего собрания. Доказательств со стороны ФИО3 о законном возложении на него полномочий председателя суду представлены не были.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя ФИО4, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей.

По встречным исковым требованиям, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в силу судебным постановлением от 31.08.2015 г. установлен факт недействительности избрания ФИО1 на должность председателя правления в связи с тем, что она не является членом садоводческого товарищества «Мечта», не имеет в собственности земельного участка в указанном товариществе. Расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждены (л.д.177).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать возложение на ФИО3 полномочий председателя правления садоводческого товарищества «Мечта» - незаконным.

Правомочия ФИО2 в качестве председателя садоводческого товарищества «Мечта» восстановить с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МИФНС №16 исключить запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - садоводческого товарищества «Мечта».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования садоводческого товарищества «Мечта» к ФИО1 о признании не приобретшей прав и обязанностей члена товарищества - удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшей права и обязанности члена садоводческого товарищества «Мечта».

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого товарищества «Мечта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 г.

Судья