Постановление

о прекращении уголовного дела

22 июля 2025 года г. Саянск 

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рыжовой Д.И.,

потерпевшей КЕВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, фактически проживающего в 

<

адрес изъят>, микрорайон Мирный, 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Ниссан Эксперт» (NISSAN EXPERT) с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, принадлежащим его матери СЛП, следовал по проезжей части улицы Советской г. Саянска со стороны улицы Ленина в направлении улицы Нуриахметовой г. Саянска Иркутской области. Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ, Правил), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, создавая опасность, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, создал опасность для движения и возможность причинения вреда.

ФИО1 в указанный период, управляя указанным автомобилем, двигаясь по указанному участку автодороги, легкомысленного полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.41.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу КЕВ, переходившей проезжую часть улицы Советской г. Саянска Иркутской области справа налево, по ходу движения со стороны улицы Ленина по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ ФИО1, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, не предпринял мер к остановке или снижению скорости, вследствие преступного легкомыслия на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода КЕВ

В результате нарушения требований ПДД РФ и совершенного дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1 пешеходу КЕВ причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной и теменной области волосистой части головы, закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети левой голени, перелома малого вертела левого бедра, переломов средних отрезков 5, 6 ребер слева, 6, 7 ребер справа, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.41.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что в результате нарушения им требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей КЕВ

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Судом было проверено психическое состояние ФИО1 На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 42 т. 2), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 36, 38 т. 2), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 34 т. 2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, социально адаптированного, имеющего высшее образование, военнообязанного (л.д. 46 т. 2), его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая КЕВ в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного ей вреда, компенсировал его, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. ФИО1 с момента поступления ее в больницу интересовался состоянием ее здоровья, проявлял заботу, предлагал помощь. 

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, его защитником - адвокатом Рыжовой Д.И., при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены, понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Атутов С.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как принятых мер для заглаживания причиненного вреда недостаточно.

Учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, так как он не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 25-26 т. 2). 

Подсудимый ФИО1 причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию. Потерпевшая КЕВ в судебном заседании подтвердила, что причиненный в результате преступления вред ей полностью возмещен. 

Потерпевшая КЕВ сочла достаточными способы возмещения причиненного ей ущерба и заглаживания причиненного ей преступлением вреда.

Желание потерпевшей КЕВ примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что было установлено судом. Заглаживание причиненного вреда подтверждается представленными распиской, письменным заявлением потерпевшей и ее показаниями в судебном заседании. Ей были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, она с ними согласна.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым ФИО1 выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, свидетельствующих о невозможности применения в отношении него положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, проживает в семье, то есть он имеет устойчивые социальные связи. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 50 т. 2). 

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в совершенном преступлении, принял меры к заглаживанию вреда, с момента поступления потерпевшей в больницу оказывал ей необходимую помощь, оказывал заботу о ней, беспокоился о состоянии ее здоровья. Кроме того, на его иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (л.д. 31-32 т. 2).

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Не придается иной смысл приведенным нормам и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25.

Поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей КЕВ, загладил причиненный ей вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержано и защитником - адвокатом Рыжовой Д.И., имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, переданный СЛП, оставить по принадлежности СЛП; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное ФИО1, оставить ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора, копию карты вызова скорой медицинской помощи КЕВ, копию карты вызова скорой медицинской помощи ПТВ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле № 1-84/2025; медицинскую карту 

<

номер изъят> на имя КЕВ, медицинскую карту 

<

номер изъят> на имя ПТВ, переданные в ОГБУЗ «Саянская городская больница», оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Т.В. Суховеркина