Дело №2

УИД-20RS0№2-23 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Астрахань 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер E761HP95. Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный номер H788HP48, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер H788HP48, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0196675024. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 198 528,00 руб.

Однако, вынесенное в отношении ФИО5 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 198 528,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170,56 руб. 

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств «FORD TRANSIT», государственный регистрационный номер E761HP95, принадлежащий ответчику ФИО2, под управлением ФИО7 и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер H788HP48, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения автомобилю «FORD TRANSIT».

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в 1000,00 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5, была застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пострадавшее транспортного средство, принадлежащее ФИО2, было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №2. 

По заявлению о страховом случае собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 198 528,00 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь истец АО «АльфаСтрахование» возместил СПАО «Ингосстрах» произведенную выплату путем перечисления 198 528,00 руб. на счет СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением Советского районного суда 

<

адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не принял во внимание, что ФИО5 является иногородним, ему не было известно, что 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> является главной, густая растительность на деревьях лишила его возможности определить это.

Согласно ст. 12 ФЗ №2 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом.

Согласно ст. 1 ФЗ №2 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определению Верховного суда РФ №2-КГ18-17 от ДД.ММ.ГГГГ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Также понятие вины за причиненный в результате ДТП ущерб и ее взаимосвязь с наступлением гражданской ответственности раскрывается в п. 22 ст. 12 ФЗ №2 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении долей страхового возмещения, выплачиваемых страховыми компаниями потерпевших в случае невозможности определения вины каждого из участников ДТП.

Отменяя Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> №2 от ДД.ММ.ГГГГг. Советский районный суд 

<

адрес> в своем решении №2 от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о ФИО3, что административный орган не доказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Данное решение ответчиком не обжаловано, следовательно, установленные им факты имеют преюдициальное значение.

Таким образом, страховое возмещение за причиненный ущерб было выплачено ФИО2 без надлежащих законных оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет законное право требовать возмещения ущерба в полном объеме. При этом ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 170,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 198 528,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ