Дело № 2-1740/2019

Уникальный идентификатор 18RS0013-01-2019-001104-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения в размере 66956 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: УР, 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя т/

<

данные изъяты> совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя т/с 

<

данные изъяты> ФИО4. нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя ФИО4 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ХХХ № – ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, водителя ФИО3 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ХХХ № – АО «САК «Энергогарант». ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 52500,00 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 14456 рублей 00 копеек. 

Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 12400,00 (Одиннадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Также истцом при обращении с иском в суд понесены расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности, представил возражение на исковое заявление в письменном виде. В представленном возражении исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: УР, 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику т

<

данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, как установлено материалами дела об административном правонарушении, вред транспортному средству истца причинен в результате наезда на него транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно экспертному заключению об определении размера затрат на восстановительные расходы транспортного средства 

<

данные изъяты>, изготовленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», размер затрат на восстановительные расходы 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, изготовленному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14456 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек

Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанциям составили 12400,00 (Двенадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

У участника ДТП, водителя ФИО4 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ХХХ № – ПАО СК «Росгосстрах». У участника ДТП, водителя ФИО3 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ХХХ № – АО «САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил.

Ответчик указанное заявление оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

Страховое возмещение в размере 66956,00 рублей (исходя из расчета размера затрат на восстановительный ремонт ТС, размера утраты товарной стоимости автомобиля) ответчиком не выплачено до настоящего времени.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения. В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт».

Спора об объеме повреждений автомобиля истца между истцом и ответчиком не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему ФИО1.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из смысла указанного закона, а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причем, по общему правилу, лицо, в пользу которого было осуществлено страхование (потерпевший), не может обращаться непосредственно к страхователю. Требование возместить ущерб предъявляется к страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы может быть возложена на непосредственного причинителя вреда (страхователя) лишь в случае, если он с этим согласен.

С учетом изложенного истцом лицо, ответственное за причиненный ему вред, определено верно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» размер затрат на восстановительные расходы ТС 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 52500,00. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 14456,00. 

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения составила 66956,00 рублей.

Нарушений при производстве оценочной экспертизы и составления отчета АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», которые могли бы повлиять на сумму страхового возмещения, суд не усматривает. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, намеренного указания в отчете сведений о повреждениях, не зафиксированных в указанных сведениях, суд не усматривает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 66956 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав восстановительных расходов. В них включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определенная АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта не противоречит приведенным положениям Правил ОСАГО. При этом её размер заявлен в рамках лимита ответственности страховщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательства обратного сторонами не представлены.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не доказано.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 000 руб. (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ФИО1, однако не выплачивает последней сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 66956 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 33478 рублей 00 копеек (66956х50%).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 33478 рублей 00 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2208 рублей 68 копеек.

Подлежат возмещению с ответчика расходы на проведение оценки, поскольку оценка ущерба произведена истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего указанные расходы иначе как необходимые, оценены судом быть не могут.

Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 12400 рублей в счет компенсации затрат Истца на проведение досудебной экспертизы.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны.

Учитывая изложенное, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- возмещение страховой выплаты в размере 66956,00 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек),

- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 12400,00 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 2208 (Две тысячи двести восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина