Дело № 10 –26/2017 Мировой судья Сысоев С.Т. 

(дело № 1 – 31/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Сапко М.С., 

защитника – адвоката Гайзлер Н.В., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, ***, не судимый,

осужденного *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

изложив апелляционное представление помощника прокурора *** Оборотовой К.А., заслушав мнение старшего помощника прокурора Сапко М.С., полагавшего изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гайзлер Н.В. не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, от *** ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, как установил суд, совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора *** Оборотова К.А. полагает изменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, изложив в описательно мотивировочной части приговора время совершения преступления ***, место совершения преступления – проезжая часть от дома Адрес*** до дома ***, дату составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление прокурора, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 2641 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах в *** не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в 2016 году по гл. 12 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел полное признание ФИО1 вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, ***. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости.

Мировым судьей правильно определено отбывание подсудимым наказания в виде обязательных работ. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для отмены или изменения приговора, суд не находит. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Так, описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так в описательно – мотивировочной части приговора отражено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ***, а не ***, как ошибочно указано мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора.

Указанная выше ошибка в описательно-мотивировочной приговора в дате составления акта, исходя из всех материалов дела, является явной опиской, в связи с чем она подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения, так как не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Оборотовой К.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении ФИО1 - изменить. 

Указать в описательно - мотивировочной части приговора дату акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин