№ Э-2-30/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 

Курской области 10 марта 2025 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф., 

при введении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2 Г.В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»(далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 550 рублей 13 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № и CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер 

<

***> в результате которого при управлении автомобилем ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № водитель совершил наезд на автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер № и транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, YIN №, регистрационный номер 

<

***> был застрахован у истца согласно полису SYS2254373773, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 88 550 рублей 13 копеек и обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации ввиду того, что в добровольном порядке ответчик как собственник автомобиля и лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП заявленные требования не удовлетворило. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru). 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № и CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер №, в результате которого при управлении автомобилем ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер №, скрывшегося с места происшествия, водитель совершил наезд на автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер № и данное транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств; объяснением водителя ФИО3, из которых следует, что в тот день он припарковал автомобиль на АЗС, по возвращению обнаружил повреждения на заднем бампере и багажнике, водитель с места происшествия скрылся.Из постановления начальника отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO, регистрационный номер №, принадлежащем истцу, после чего в нарушение п. п. 2, 5 ПДД РФ, место ДТП оставил; проведенным административным расследованием в установленное время привлечь виновного водителя к административной ответственности не представилось возможным, срок проведения административного расследования истек; факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения не установлен, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность автомобиля ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не представлено. Напротив, как явствует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер № застрахована не была. Автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, YIN №, регистрационный номер № согласно полису №, действовавшему на тот момент, был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произведен ремонт автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, YIN №, регистрационный номер №., общая стоимость которого составила 88 550 рублей 13 копеек и обратился в суд и иском о взыскании данного ущерба в порядке суброгации ввиду того, что в добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник автомобиля является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, в связи с чем полагает удовлетворить заявленные требования, взыскав с ФИО4 в пользу истца убытки в размере 88 550 рублей 13 копеек, в порядке суброгации, при этом суд приходит к данному выводу и по следующим мотивам. Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Таким образом, законодательство не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В данном случае производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении неустановленного водителя, участвовавшего в данном ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО4, и уехавшего с места ДТП, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Учитывая, что сам факт не привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4, либо был им передан на законных основаниях другому лицу, у суда не имеется оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно на том основании, что ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, к ответственности не привлекался. По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, по общему правилу, для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия). Помимо вышеуказанных доказательств принадлежность автомобиля ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер 

<

***> ФИО4 подтверждается исследованными судом сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО6, а также объяснениями последней, свидетельствующими, что она продала автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, с учета автомобиль не сняла, ФИО4 просил отсрочку выплаты денежных средств, сообщил, что попал в ДТП. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП. Сами по себе представленные сведения базы данных ФИС ГИБДД о регистрации автомобиля ЗАЗ CHANCE, регистрационный номер 

<

***> не за ФИО4, а за иным лицом, изложенные выводы суда не опровергают. С учетом изложенного, прежний собственник ФИО6 освобождается от ответственности, поскольку подтверждены данные о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и в пользовании другого лица – ФИО4.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере 88 550(восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 13(тринадцать) копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000(четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года