Судья Черкасова И.В. Дело № 5-132/2017

 

№ 12-37/2017

05 мая 2017 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 06 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 11 октября 2016 года, по протесту и.о. прокурора Магаданской области, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 06 июля 2016 года отменено, дело передано на рассмотрение в Магаданский городской суд.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Магаданского областного суда от 16 февраля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление судьи Магаданского городского суда от 31 октября 2016 года отменено, в связи с не извещением ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 13 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить, считая его незаконным, и вынести новое постановление о назначении наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы ссылается, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Указывает, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, других обстоятельств указанных в абзацах 2 и 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, по делу не установлено. Полагает, что материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Магадана по месту совершения вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ. 

Считает, что учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей либо других последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, полагает возможным назначить ему как индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждение.

Приводит довод о том, что судом оставлен без рассмотрения вопрос об оплате штрафа в размере 25 000 рублей по ранее вынесенному и впоследствии отмененному судебному акту.

ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия должностным лицом ОФМС России по Магаданской области 24 мая 2016 года выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно привлечение им к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А. в качестве разнорабочего по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у указанного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); копией свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17), распоряжением о проведении проверки от 24 мая 2016 года №... (л.д. 26), протоколом осмотра от 24 мая 2016 года (л.д. 27-28), объяснениями А. (л.д. 31), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении А. (л.д. 30); объяснениями ФИО1 (л.д. 36) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не могут служить к отмене обжалуемого судебного постановления.

Так, утверждение ФИО1 о том, что данное дело подведомственно мировому судье судебного участка № 1 г. Магадана подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ, к нему могла быть применена санкция предусмотренная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц - административное приостановление деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ по ремонту крыши многоквартирного дома иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о неправильном определении размера штрафа также не может быть принят во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают проведение какого-либо зачета уплаченного штрафа по отмененному постановлению судьи.

Однако уплаченный на основании отмененного постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Магадана от 06 июля 2016 года административный штраф в размере 25 000 рублей может быть возвращен по заявлению плательщика соответствующим администратором доходов бюджета - УМВД России по Магаданской области либо судом, принявшим решение по иску о взыскания убытков, с которым ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Магаданского 

областного суда С.В. Бобылев