Дело № 12-8\ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 25 февраля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление в отношении ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

31.12.2019 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 указывает, что в период строительства сооружений на земельном участке, принадлежащем ФИО1, норм, регулирующих 20-метровую ширину береговой полосы, предназначенной для общего пользования, предусмотрено не было, так как действующий Водный кодекс РФ вступил в действие с 01.01.2007 г., поэтому подлежат применению положения ст. 20 Водного кодекса РФ от 18.10.1995 г., согласно которой ширина суши вдоль берегов объектов общего пользования (бечевник) не может превышать 20 метров.

В этой связи просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания защитник Мельников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что забор на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, оценив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельникова А.В., основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - выписка ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данным Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении плановой выездной документарной проверки муниципального земельного контроля ФИО1», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года специалистами Администрации проведена соответствующая проверка. На обследуемом земельном участке с кадастровым номером №, в 6 метрах от уреза воды озера 

<

данные изъяты>, расположены следующее строения: жилой дом, баня и туалет. От дома к озеру проведена труба предположительно для водозабора. На территории земельного участка расположен канализационный люк. По результатам замера расстояний от объектов на земельном участке до уреза воды озера 

<

данные изъяты>, осуществленного специалистами Администрации замеров, выявлено, что расстояние от одной стороны строения до уреза воды озера 

<

данные изъяты> составило 6 метров, жилой дом расположен в 6 метрах от уреза воды. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы озера 

<

данные изъяты> составляет 20 метров. Указанные объекты (жилой дом, баня и туалет) располагаются в пределах береговой полосы озера 

<

данные изъяты>, ограничивая право граждан в свободном пользовании береговой полосой водного объекта – озера 

<

данные изъяты> для передвижения и пребывания около него.

На основании рассмотрения материалов данной проверки было установлено, что ФИО1 допущено несоблюдение условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (озеро 

<

данные изъяты>) и его береговой полосе. Действия гр. ФИО1 нарушают права граждан пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, а также права граждан на доступ граждан к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года администрации 

<

данные изъяты> с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возведенные ФИО1 в береговой полосе водного объекта общего пользования (озеро 

<

данные изъяты>) объекты препятствовали свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в поданной жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки, на земельном участке ФИО1, указанную возможность не обеспечивает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что постройки на земельном участке были возведены до введения законодательных ограничений по водной полосе, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать нормы действующего водоохранного законодательства.

Ссылка автора жалобы на то, что земельный участок был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году и на тот момент постройки уже были возведены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объектом совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и поэтому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова А.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: Е.Д. Минаева