УИД: 48RS0002-01-2025-001423-03

Дело № 2-1838/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоАссист 24» и АО «Финансовые продукты» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист 24» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.01.2025 года между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг, выдан сертификат «Техническая помощь на дороге» № 48700084263, стоимостью 92 147 рублей, которые были перечислены ею в АО «Финансовые продукты». 11.02.2025 года ею в адрес ООО «АвтоАссист 24» и АО «Финансовые продукты» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ООО «АвтоАссист 24» указало о готовности расторгнуть договор, но с возвратом суммы не в полном объеме, а в размере 55 289 рублей, для чего необходимо подписать акт согласования. АО «Финансовые продукты» в ответе на претензию указало, что не являются исполнителем договора. Она не согласна с возвратом части суммы, так как полагает, что при отказе от договора, оплаченная сумма должна быть возвращена ей в полном объеме, поскольку полученный сертификат она не активировала и никакими услугами по нему не пользовалась. Указала, что при выдаче сертификата до её сведения не была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуги, чем нарушены её права, как потребителя. Фактически приобретение данного сертификата было навязано ей при оформлении автокредита на приобретение транспортного средства, так как по утверждению кредитного менеджера обязательным условием кредитования являлось оформление данного сертификата. Просит суд признать расторгнутым договор оказания услуг по сертификату № 48700084263 от 29.01.2025 года, взыскать с ООО «АвтоАссист 24» в её пользу денежные средства по договору в сумме 92 147 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день в сумме 80 167,89 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 85 000 рублей, и процессуальные издержки в размере 6 500 рублей.

По письменному ходатайству истицы, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Финансовые продукты».

Истица ФИО2 в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснила, что ответчик ООО «АвтоАссист 24», ссылаясь на условия договора о сертификате, разъяснил ей, что при отказе от договора услуг ей может быть возвращена только часть суммы, за вычетом денежных средств за период пользования сертификатом. Полагала, что данное условие договора является незаконным, нарушает её права, как потребителя, так как она не воспользовалась никакими услугами, предусмотренными сертификатом, не активировала его, а потому при отказе от договора ей должна быть возвращена вся сумма в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО «АвтоАссист 24» и АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «АвтоАссист 24» заявленные исковые требования ФИО2 признал частично. Указал, что спорные правоотношения регулируются Правилами комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», которые являются публичной офертой. В соответствии с данными Правилами, заключенный с истицей договор является абонентским договором, регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, то есть договором с исполнением по требованию. Несовершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по договору. При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие периоды возврату не подлежит, и возвращаются лишь те суммы, которые уплачены за неистекший период. Один абонентский период равен 3-м месяцам, плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора. На момент обращения с заявлением о расторжении договора истица использовала 1 абонентский период, а потому к возврату ей подлежит сумма 55 288,2 руб., о чем истице был направлен письменный мотивированный ответ. Полагал, что обращаясь в суд, истица злоупотребляет свои правом, с целью извлечения материальной выгоды. Требование истицы о взыскании морального вреда полагал неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств нравственных страданий. Также указал, что заявленный истицей размер штрафа и неустойки является чрезмерным, и ходатайствовал о снижении штрафных санкций в случае их взыскания судом.

Представитель АО «Финансовые продукты» в письменном возражении на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «АвтоАссист 24» и АО «Финансовые продукты» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА2/24 от 21.10.2024 года, в соответствии с которым АО «Финансовые продукты» разместило на сайте информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист 24». Исполнителем по договору услуг является ООО «АвтоАссист 24», и АО «Финансовые продукты» не является надлежащим ответчиком по делу. Денежные средства по спорному договору услуг были переведены в пользу ООО «АвтоАссист 24» за вычетом вознаграждения агрегатору. Просил в иске к АО «Финансовые продукты» отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В письменном отзыве на возражения ответчиков истица ФИО2 указала, что приобретая сертификат на оказание услуги «Техническая помощь на дороге», она в условиях автосалона не могла ознакомиться с Правилами комплексного абонентского обслуживания, бумажная версии оферты не была ей предоставлена. Поскольку ей разъяснили возможность через месяц отказаться от услуги и вернуть деньги, она согласилась на приобретение спорного сертификата. Поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, изучив возражения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), согласно указанной преамбуле, является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.п. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 29.01.2025 года между истицей ФИО2 и ООО «АвтоАссист 24» (исполнитель услуги) заключен абонентский договор № 48700084263 по программе «Техническая помощь на дороге», в подтверждение чего истице выдан Сертификат № № 48700084263 от 29.01.2025 года, предусматривающий определенный перечень услуг сроком действия на 1 год. Указанный договор заключен путем присоединения истца к публичной оферте на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте ООО «АвтоАссист 24» в сети Интернет по адресу: https://fin-prod.ru/partners № 48700084263 с выбранным исполнителем, на автомобиль Москвич 3, VIN: №.

Дата начала срока действия карты – 29.01.2025 года, дата окончания срока действия карты – 29.01.2026 года, выбранный тариф: Стандарт +.

Общая стоимость услуг по договору составила 92 147 рублей, и данная сумма была внесена истицей в полном объеме. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно п. 7 договора публичной оферты Правила комплексного абонентского обслуживания по сервисам: «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды. В соответствии с п. 14 договора, плата за 1 абонентский период составляет 40% от стоимости договора. В случаях расторжения договора по инициативе абонента, договор считает расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления (п. 15 договора). 

В адрес ответчиков истицей ФИО2 были направлены заявления от 07.02.2025 года о расторжении вышеуказанного договора услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 92 147 рублей.

В ответе на претензию ООО «АвтоАссист 24» указал о готовности расторгнуть договор с возвратом части суммы в размере 55 289 рублей, для чего необходимо подписать акт согласования. АО «Финансовые продукты» в ответе на претензию указало, что не является исполнителем договора, и в удовлетворении требований отказало.

До настоящего времени требование ФИО2 о возврате денежных средств не исполнено.

Согласно пользовательскому соглашению на интернет сайте https://fin-prod.ru/partners (пункт 2.1) владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам (далее по тексту «Исполнители»). Взаимодействие между Владельцем агрегатора и конкретным Исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень Исполнителей всегда доступен в ПО.

На основании пункта 2.2 указанного соглашения владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность: - ознакомиться с информацией об Исполнителях; - ознакомиться с предложением услуг и тарифами Исполнителей; - выбрать востребованные Клиентом услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным Клиентом Исполнителем; - произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 5.6 соглашения владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством ПО.

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) № АА2/24 от 21.10.2024 года, заключенному между ООО «АвтоАссист 24» и АО «Финансовые продукты», владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику следующие услуги:

разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике;

разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг Заказчика;

обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС;

обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Факт получения ООО «АвтоАссист 24» денежных средств от АО «Финансовые продукты» подтверждается отзывом на иск. 

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив материалы дела, суд полагает, что условия, изложенные в пункте 14 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", заключенного между истцом и ООО «АвтоАссист 24» 29.01.2025 года ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно право истца на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги, в связи с чем данный пункт договора является недействительным. При этом суд исходит из того, что от признания данного пункта договора недействительным зависит разрешение вопроса о взыскании с ответчика указанных истцом денежных сумм.

Поскольку АО «Финансовые продукты» по отношению к истцу не является исполнителем услуг, является владельцем агрегатора, перечислил исполнителю - ООО «АвтоАссист 24» денежные средства от ФИО2 по договору, следовательно, на АО «Финансовые продукты» не может быть возложена ответственность перед истцом по договору от 29.01.2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «АвтоАссист 24» в пользу истицы денежных средств по абонентскому договору № 48700084263 от 29.01.2025 года по программе «Техническая помощь на дороге» в сумме 92 147 рублей.

На момент направления истицей заявления о расторжении договора каких-либо услуг по оказанию технической помощи на дороге в соответствии с заключенным договором с ООО «АвтоАссист 24» ФИО2 не оказано. Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, ООО «АвтоАссист 24» не представлено.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования истицы в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в её пользу с ООО «АвтоАссист 24» подлежит взысканию штраф в размере 51 073,50 рублей (92 147+10 000 / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено, не подтверждено приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы в части взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, положения статьи 23, и пункта 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений судом установлено не было и сама истица не ссылается на обратное. В данном случае имел место добровольный отказ истца от договора. 

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

А потому неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежат, а доводы истицы об обратном основаны на неверном толковании закона и судом отвергаются.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. 

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 46, истицей ФИО2 были понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 500 рублей, и, с учетом принимаемого решения, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика ООО «АвтоАссист 24» в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «АвтоАссист 24» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг № 48700084263 от 29.01.2025 года, заключенный между ФИО2 и ООО «АвтоАссист 24» расторгнутым.

Взыскать с ООО «АвтоАссист 24» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, 

<

адрес> (паспорт: серия 4224 №) денежную сумму по договору услуг № от 29.01.2025 года в размере 92 147 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 073 рубля 50 копеек, и процессуальные издержки в сумме 6 500 рублей, а всего взыскать 159 720 рублей 50 копеек.

В иске ФИО2 к ООО «АвтоАссист 24» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист 24» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В иске ФИО2 к АО «Финансовые продукты» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года.

Октябрьский

районный суд

<

адрес>

<

адрес>, 398032

тел. №, факс 

<

***> 

(дата). №

ФИО1

<

адрес>

ООО "АвтоАссист 24"

ш. Волокамское, 

<

адрес>, пом. 8ц 

<

адрес>, 125424

АО "Финансовые продукты"

<

адрес>, пом. 1/1 вн.тер.г.м.о. Обручевский, 

<

адрес>, 117630,

Направляю не вступившую в законную силу копию решения суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист 24» и АО «Финансовые продукты» о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда для сведения.

Судья И.А.Верейкина

ФИО3