№12-390/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «01» ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием ФИО1,

защитника – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего водителем в ООО «Выбор», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.08.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 КоАП РФ, т.е. за получение доходов от занятий проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией, 10.08.2017г. в 21час.50мин. на ул.9 Января, д.217Б г.Воронежа. 

ФИО1 в Советский районный суд г.Воронежа подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.08.2017г., в которой он указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм, процессуальных требований КоАП РФ, т.к. мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья, вынося решение, пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснениями, однако, объяснения написаны им под давлением со стороны сотрудников полиции. 10.08.2017г. примерно в 21-30 час. он на личном автомобиле подвез незнакомую девушку по имени ФИО10 на ул.9-е Января в район д.217Б, по ее просьбе ждал ее, но к нему подошли сотрудники полиции, задержали его, пояснив, что он получает деньги от этой девушки, занимающейся проституцией, отвезли в отдел, где заставили признаться в совершении данного административного правонарушения, в случае неподчинения угрожая физической расправой и уголовным преследованием, после чего отвезли в суд, где он также дал признательные показания, хотя кроме его показаний доказательств его виновности сотрудники полиции не предоставили. При вынесении решения суд не обратил внимания, что протокол об административном правонарушении и протокол задержания содержат нарушения: в протоколе задержания отсутствуют подписи понятых, его подпись, а также подпись сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа, тогда как протокол о доставлении в 22 часа 15 минут, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Нет свидетелей передачи денежных средств ФИО5 за вступление в половую связь, есть только объяснение ФИО4, которым девушки рассказали о расценках интимных услуг. ФИО5 не говорит в своем объяснении, что он ей знаком, с какой целью он подвез ее на ул.9 Января и давала ли она ему деньги за занятие проституцией, занималась ли она проституцией. В судебное заседание ФИО5 не вызывалась. Учитывая изложенное, ФИО1 в жалобе просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.08.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитнику ФИО3 разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены протокол об административном правонарушении, другие материалы дела об административном правонарушении и представленные документы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Кроме того в судебном заседании ФИО1 показал, что 10.08.2017 г. в 21 час 50 минут он подъехал к лесу возле Ярмарки на ул.Холмистой г.Воронежа с двумя девушками, одна из которых, ФИО11, была ему ранее знакома, т.к. он ее ранее уже подвозил будучи водителем такси, вторая ему знакома не была. Они ему позвонили и попросили подвезти в Юго-Западный район, он подвез их к лесу, вышел вместе с ними покурить. В этот момент подъехали сотрудники полиции, попросили проехать с ними для выяснения личности, отвезли его и девушек в отдел полиции и составили протокол, для чего – не пояснили. Девушек в отделе окружили и он видел, как одна из них, которую зовут ФИО12, писала под их диктовку объяснение. Он объяснений никаких не давал, подписал, что ему дали сотрудники полиции под их давлением, т.к. они сказали, что ничего страшного не будет, подпиши и мы тебя отпустим, еще говорили какие-то угрозы, но какие он не помнит. В судебном заседании у мирового судьи признал себя виновным в совершении данного административного правонарушения, т.к. после составления протокола, ночью, его сразу отвезли к мировому судье, а ему хотелось побыстрее домой. У мирового судьи ему не угрожали. Просил отменить постановление мирового судьи, т.к. данного административного правонарушения не совершал. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены ст. УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 и УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО7, которые производили задержание и доставление ФИО1 в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу.

Ст. УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 в судебном заседании показал, что он в указанное в протоколе время подъехал к Юго-Западному кладбищу, которое находится на территории его участка, где часто стоят девушки, оказывающие интимные услуги за вознаграждение, в отношении которых неоднократно составлялись протоколы о совершении ими административных правонарушений. Девушки ему рассказали, они всегда стоят у трассы, ждут клиентов, радом с ними вдоль трассы всегда стоит автомобиль с мужчиной, которому они отдают деньги за оказываемые ими интимные услуги. Как пояснили девушки, к ним подъезжает автомобиль с клиентом, они договариваются об интимных услугах и берут с клиента 1000 рублей, которые отдают водителю автомобиля, стоящего рядом, а после оказания интимных услуг, возвращаются к водителю и он отдает им часть денег. В указанное время они выехали для проведения оперативных мероприятий по пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст.6.11 КоАП РФ, по заявлению от женщины. На месте обнаружили указанных девушек и ФИО1, которого видели и ранее в данном месте неоднократно с этими девушками, автомобиль которого стоял рядом вдоль трасссы. Спросили, что они здесь делают, но девушки и ФИО1 начали смеяться. Их доставили в ОП №5 для проверки документов и дальнейшего разбирательства. В отделе полиции девушки пояснили, что они зарабатывают проституцией, в этот раз у них договоренность с водителем ФИО1 о том, что он будет стоять рядом и они ему будут отдавать деньги. Деньги, полученные ими в этот день за интимные услуги, они отдали именно ему. У одной из девушек были взяты объяснения в письменном виде. ФИО1 подтвердил, что брал с этих девушек деньги за занятие проституцией. И девушки, и ФИО1 давали объяснения добровольно, давления на них ни в отделе полиции, ни у мирового судьи никто не оказывал. Они составили в отношении него протокол. При оформлении документов присутствовали понятые.

УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 в судебном заседании показал, что 10.08.2017 г. был рейд в районе Юго-Западного кладбища. В этом месте ими был обнаружен ФИО1 с девушками, занимающимися проституцией, которых доставили в отдел полиции. Девушки в отделе полиции пояснили, что занимаются оказанием интимных услуг, деньги, полученные за оказание интимных услуг, они отдавали ФИО1, а после оказания интимных услуг, он им возвратил 50% от этих денег. ФИО1 добровольно подтвердил данный факт в отделе полиции и на суде. Давления ни на него, ни на девушек никто не оказывал. 

Судьей принимались меры к явке в судебное заседание по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетеля ФИО5, а также понятых ФИО8, ФИО9, вместе с тем они в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц, тем более, что вынесение решения по жалобе возможно без допроса их в судебном заседании. 

Выслушав ФИО1, ФИО3, сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Совершение ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2017г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения: 10.08.2017г. в 21час.50мин. по адресу: ул.9 Января, д.217Б г.Воронежа гражданин ФИО1 получил денежные средства в размере 500 рублей от занятия проституцией гражданкой ФИО5, т.е. получил доход от занятия проституцией, связанным с занятием другим лицом проституцией, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.12 КоАП РФ (л.д.4);

- объяснениями ФИО1 от 10.08.2017г., согласно которым он 10.08.2017г. получил денежные средства в размере 500 рублей от занятия гр. ФИО5 проституцией (л.д. 5);

- рапортом ст. УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 от 10.08.2017г., согласно которому 10.08.2017 г. в 21 час. 30 мин. им совместно с УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 по адресу ул.9 Января, д.217Б г.Воронежа был обнаружен факт получения доходов от занятия проституцией гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированным по адресу: г.Воронеж, б.Победы, 23А-184. Данный гражданин был доставлен в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, где был составлен административный протокол по ст. 6.12 КоАП РФ (л.д. 7);

- аналогичным рапортом УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 (л.д. 8);

- объяснениями гр. ФИО5 от 10.08.2017г., согласно которым она занималась оказанием услуг интимного характера, а именно проституцией. Место дислокации находится у Юго-Западного кладбища. Ее привозил на место ФИО1, которому она отдавала часть денежных средств, вырученных ею за оказание услуг интимного характера (л.д. 16),

- объяснениями гр.ФИО4 о том, что 10.08.2017 г. примерно в 21 час 30 минут возвращаясь домой с работы решил воспользоваться услугами интимного характера, поехал на своем автомобиле на ул.9-е Января, т.к. знает, что там постоянно стоят девушки и предлагают данные услуги. Проезжая мимо д.217Б по ул.9-е Января, он увидел девушек, остановился. Девушки ему пояснили, что стоимость их услуг 1000 рублей за 20 минут;

- копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (протоколы об административном правонарушении, о доставлении, рапорты сотрудников полиции), из которых следует занятие ФИО5 проституцией для заработка. 

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установленной, действия его правильно квалифицированы по ст. 6.12 КоАП РФ.

Показания ФИО1 о том, что указанного административного правонарушения он не совершал, признал себя виновным под давлением сотрудников полиции, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которые отрицали какое-либо воздействие на ФИО1 с их стороны и со стороны других сотрудников полиции, указав на то, что признал себя виновным ФИО1 и в отделе полиции и в судебном заседании у мирового судьи добровольно, никто ему не угрожал, давления не оказывал. 

Оснований не доверять изложенным доказательствам, а также показаниям сотрудников полиции не имеется, в связи с чем к показаниям ФИО1 судья относится критически и расценивает, как данные с целью избежания ответственности за содеянное.

Тот факт, что в судебном заседании не была допрошена ФИО5, не может ставить под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку в материалах дела имеется ее объяснение, которое было исследовано мировым судьей и принято во внимание при вынесении решения. Как следует из объяснения, ФИО5 перед дачей объяснения разъяснялись ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за дачу заведомом ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в объяснении сведений не имеется. 

Как пояснили в судебном заседании сотрудники полиции, подписей понятых и их подписи в протоколе о доставлении лица не имеется, т.к. в суматохе забыли подписать протокол, вместе с тем, они подтвердили факт доставления, задержания ФИО1, присутствия при этом понятых, данные которых отражены в протоколе, сам факт задержания и доставления в ОП №5 ФИО1 не отрицал. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова