Дело № 22-1486/2020 

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Тужилина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец д. ***, ранее судимый:

27 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыл 1 июня 2020 года, 

осужден к лишению свободы по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представлений, осужденного и защитника, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено 7 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционных представлениях их автор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что судом учтено в качестве данных о личности и при определении вида назначенного наказания наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не определено окончательное основное наказание, к которому присоединяется дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров при применении ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Из резолютивной части приговора усматривается, что применяя положения ст. 70 УК РФ, суд определил ФИО1 только дополнительное наказание, а основное – не назначил, что делает невозможным исполнение состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить выявленные нарушения, а также дать оценку доводам апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания – наличия у осужденного неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства – наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий