К делу № 2-1658/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. 

В обоснование требований сослался на то, что 16.01.2017 года в 22 часа 20 минут в г. Крымске, на ул. Кузнечной, около дома №25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ С220, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству MERSEDES BENZ С220, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0367191701, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26.01.2017 года обратился по прямому возмещению убытков. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков. 

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 27.05.2017 года произвёл страховую выплату в размере 17 400 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 226 407 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 155 400 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 53 607 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 350 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 07.07.2017 года, в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрение материалов дела в его отсутствие, а также дополнения к исковым требованиям, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 44 237,64 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 32 700 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленные представителем ответчика ФИО6, действующей по доверенности № 152/Дф от 26.05.2017 года, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с применением спецоборудования, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Акт осмотра ТС подписан без замечаний. 27.05.2017 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 400 руб. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и 15.06.05.2017 года истцу доплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 155 400 рублей. Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 172 800 рублей, является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Представленное же истцом экспертное заключение №270-04-17 от 26.05.2017 года, выполненное по заказу истца, составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, просила отказать во взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 года в 22 часа 20 минут в г. Крымске, на ул. Кузнечной, около дома №25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ С220, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству MERSEDES BENZ С220, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года. 

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0367191701, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО2 26.01.2017 года предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 27.05.2017 года произвёл страховую выплату в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением №124 от 27.05.2017 года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 270-04-17 от 26.05.2017 года, выполненного экспертом ООО «Авто-Легион 2014»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ С220, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 226 407 руб.

08.06.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о доплате в соответствии с проведенной независимой экспертизой. В результате указанных действий, 15.06.2017 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 155 400 руб., что подтверждается платежным поручением №757 от 15.06.2017 года. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.05.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 05/1658/26 от 29.05.2018 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля MERSEDES BENZ С220, государственный номер 

<

***> регион, описанные в материалах дела и акте осмотра №270-04-17 от 19.01.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ С220, государственный номер 

<

***> регион, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2017 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 217 037,64 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 237,64 рубля, исходя из следующего расчёта: 217 037,64 (сумма страхового возмещения) –17 400 (первоначальная страховая выплата) –155 400 (дополнительная страховая доплата) = 44 237,64 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО1 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО2 в страховую компанию (26.01.2017 года), то есть с 16.02.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 651 454 руб., исходя из следующего расчёта: 44 237,64 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 490 дней (дни просрочки за период с 16.02.2017 года по 29.06.2018 года) = 216 580 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (490 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 237,64руб., то есть в размере 22 118,82 рубля.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истца в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты. 

Суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 237,64 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 118 рубля 82 копейки, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 350 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 136 406 рублей 46 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 727 рублей 13 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: