Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Богородицк Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А., 

при секретаре Бекк В.С., 

с участием 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-616/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 07 час. 45 мин. водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, совершил остановку своего транспортного средства. Пассажир указанного автомобиля – ФИО3 произвела высадку из автомобиля на проезжую часть дороги. При открывании задней двери ФИО3 повредила движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автомобиль истца в результате получил механические повреждения задней правой двери, наружной ручки задней правой двери и накладки ручки задней правой двери.

Данный случай не является страховым. 

По данному факту в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 46505 руб., с учетом износа – 46505 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6021 руб.

Также им были понесены убытки и судебные расходы в общей сумме 12 452 руб. 28 коп., из которых: расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6500 руб.; расходы по оплате стоимости телеграммы в адрес ФИО3 о проведении экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 201 руб.; расходы по приобретению бензина на поездку в 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты>» для осмотра автомобиля в размере 475 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг адвоката за составлением искового заявления в размере 3500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 78 коп.

Причиненный материальный ущерб повреждением автомобиля в размере 52526 рублей и указанные судебные расходы истец желает взыскать с ответчика. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказалась.

Также как указал истец, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с ДТП он перенес сильный стресс, в результате появились частые головные боли, повышалось давление, плохой сон. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 52526 рублей, указанные выше судебные расходы в размере 12 452 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала частично, с размером материального ущерба и судебных расходов согласилась, возражая относительно удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд разрешил спор в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как изложено в правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации...» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В силу требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или пассажиром транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО3, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения осуществила выход из указанного автомобиля со стороны проезжей части, создав помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего указанный проезжавший мимо автомобиль получил механические повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

По факту ДТП в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения (пункта 5.1), ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судом, механические повреждения на автомобиле истца наступили не в результате использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а в результате открывания двери указанного стоящего автомобиля его пассажиром непосредственно перед проезжавшим в тот момент автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту указанного ДТП, объяснениями истца и не оспорены ответчиком.

Согласно ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не привлекался за нарушение Правил дорожного движения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомашин 

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» ФИО1 по факту указанного ДТП пояснил, что виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомашин 

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты> г/н № был признан пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, допустившая нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, потому как произвела высадку со стороны проезжей части, не убедившись, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Пассажир открыл заднюю левую пассажирскую дверь, в результате чего проезжавший мимо автомобиль был поврежден. При этом у пассажира имелась возможность выхода на обочину, т.е. из правой задней двери. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не допустил. Остановка автомобиля была произведена в разрешенном месте, на правой стороне дороги на обочине (на проезжей части у ее края), расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством было более 3 м, больше 5 м от края пересекаемой проезжей части, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не находился.

Суд относит показания указанного свидетеля к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, то обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика, виновного в причинении вреда.

Истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба представлены документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных его автомобилю, размер ущерба, размер понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 46505 руб., с учетом износа – 46505 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6021 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, произведены с учетом осмотра транспортного средства, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с установленным экспертом размером ущерба согласилась.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размере 46505 рублей без учета износа с учетом необходимости замены деталей и несения фактических затрат, а также взыскать в пользу истца убытки в виде величины утраты товарной стоимости имущества.

Разрешая требования истца о компенсации морального среда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

ФИО2 по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено. Представленные истцом медицинские документы об обратном не свидетельствуют.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответчику телеграмму о проведении исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ДД.ММ.ГГГГ была ФИО3 получена. В этой связи истец понес почтовые расходы в размере 201 рубль, подтверждается кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства силами специалистов ООО "

<

данные изъяты>", такие работы были проведены, что следует из акта сдачи-приемки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. На проезд в 

<

адрес> истец затратил денежные средства на приобретение бензина в размере 475,50 руб., что подтверждается представленным истцом кассовым чеком.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (установление размера затрат на восстановительный ремонт) истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб., о чем представлена копия квитанции серии АА №, а также оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 1775 руб. 78 коп.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, оплатой вознаграждения за консультацию и составление искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оснований для снижения судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает, ответчик с ними согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 52526 рублей в возмещение материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, транспортные расходы в размере 475 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий